Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 55-267/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Семейкиной С.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием прокурора Никитина О.М, осужденного Арашукова Д.А, его защитника - адвоката Жамурзова И.А, осужденного Теунаева З.С.-А, его защитника - адвоката Габечава И.М, осужденного Туаршева Б.А, его защитника - адвоката Голубицкой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шапошниковой А.А, Голубицкой Е.В, Реутовой Е.С, Кулика В.И, Габечава И.М, Жамурзова И.А, Шек В.Г, поданным на приговор Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, которым

Арашуков Д.А, "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, осужденный 25 апреля 2022 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление от 09 января 2021 года в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление от 22 февраля 2021 года в отношении Потерпевший N1) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Арашукову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 25 апреля 2022 года, окончательно Арашукову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, Теунаев З.С.-А, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 декабря 2019 года "адрес" районным судом "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 30 июня 2020 года, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 4 августа 2022 года "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 71 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 декабря 2022 года "адрес" районным судом "адрес" по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление от 09 января 2021 года в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Теунаеву З.С.-А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 15 декабря 2022 года, окончательно Теунаеву З.С.-А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, Туаршев Б.А, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, осужденный 25 апреля 2022 года "адрес" районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление от 09 января 2021 года в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (преступление от 22 февраля 2021 года в отношении Потерпевший N1) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Туаршеву Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда "адрес" от 25 апреля 2022 года, окончательно Туаршеву Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет осужденным в срок наказания времени содержания их под стражей и времени, отбытого наказания по предыдущим приговорам.

По делу рассмотрены гражданские иски потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1, принято решение об их удовлетворении и взыскании с осужденных сумм, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Туаршев Б.А. признан виновным в руководстве вооруженной группой (бандой), совершенных ею в нападениях, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Этим же приговором Арашуков Д.А. и Теунаев З.С.-А. признаны виновными в участии в вооруженной группе (банде), совершенных ею нападениях, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены ими на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Голубицкая Е.В, действуя в интересах осужденного Туаршева Б.А, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что действия Туаршева Б.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N1, квалифицированы неправильно. Ссылается на то, что ее подзащитный утверждал, что преступление совершил один с целью пресечь противоправные действия Потерпевший N1, который распространял наркотические средства. Указывает, что договоренности у Туаршева Б.А. с другими лицами не было, каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, Туаршев Б.А. в отношении потерпевшего не применял, а всего лишь несколько раз ударил его по лицу рукой.

По мнению адвоката, все обвинение построено лишь на одних показаниях потерпевшего Потерпевший N1, к которым, учитывая сомнительный род его деятельности, необходимо отнестись критически и признать их недостоверными.

Считает, что выявленные у Потерпевший N1 кровоподтеки лица, кровоизлияние в слизистую губ рта, не свидетельствуют о наличии квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. Отмечает, что обнаруженные у Потерпевший N1 повреждения, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Также адвокат приходит к выводу, что квалифицирующие признаки разбойного нападения - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", "организованной группой", подлежат исключению из обвинения Туаршева Б.А, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Настаивает на том, что действия Туаршева Б.А. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное добровольное возмещение Туаршевым Б.А. имущественного ущерба в размере 40 000 рублей потерпевшему Потерпевший N1, причиненного в результате преступления. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N6 Высказывает позицию о несогласии с гражданским иском в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду необоснованности и отсутствия подтверждающих официальных документов, находит его существенно завышенным.

Также адвокат считает, что не нашло своего подтверждения и обвинение Туаршева Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации, поэтому в этой части он подлежит оправданию ввиду отсутствия состава преступления.

Полагает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не приведено доказательств, свидетельствующих о тесной взаимосвязи подсудимых, их сплоченности, согласованности их действий, стабильности группы. Настаивает на том, что подсудимые не состояли даже в дружеских отношениях, были малознакомы друг с другом, ссылается на показания свидетелей стороны защиты.

По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено бесспорных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - пистолета Туаршев Б.А. указал, что он его никогда не видел и не применял, а доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения не представлено, в связи с чем Туаршев Б.А. также подлежит оправданию по данному составу преступления.

Выражает несогласие и с обвинением Туаршева Б.А. в разбойном нападении 09 января 2021 года, поскольку к данному преступлению он непричастен, в указанное время он находился в другом месте, потерпевшие ему не знакомы. Находит показания потерпевших и свидетелей обвинения недостоверными и противоречивыми. Ставит под сомнение тот факт, что потерпевшие Потерпевший N3 и Потерпевший N4 смогли во время разбойного нападения в зимнее время и в темное время суток разглядеть, запомнить, а впоследствии без особых затруднений опознать лицо каждого из нападающих.

Считает, что потерпевший Потерпевший N3 намеренно мог оговорить Туаршева Б.А, поскольку сам в настоящее время обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находится в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, адвокат усматривает в действиях судьи нарушение принципа состязательности, норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что председательствующий выступил на стороне обвинения, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N2

Отмечает, что сторона защиты возражала против удовлетворения данного ходатайства, ввиду того, что на предварительном следствии между указанным потерпевшим и подсудимыми очные ставки не проводились, соответственно, у подсудимых не имелось возможности оспорить показания потерпевшего. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не представлено документов, достоверно свидетельствующих о нахождении потерпевшего Потерпевший N2 в зоне СВО, а предоставленный прокуратурой ответ о местонахождении гражданина Потерпевший N2, непонятным образом поступил в Ставропольский краевой суд.

Приходит к выводу, что у суда отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 281 УПК Российской Федерации, для оглашения показаний потерпевшего Потерпевший N2, в связи с чем, его показания не могли быть положены в основу приговора.

Также адвокат указывает, что приговор суда в отношении Туаршева Б.А. является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет положительные характеристики, социально устроен.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик В.И, действующий в интересах осужденного Туаршева Б.А, также просит приговор отменить, оправдать его подзащитного по ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлению в отношении Потерпевшие NN3, 4 оправдать в связи с непричастностью, а по преступлению в отношении Потерпевший N1 переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В жалобе адвокат указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, расследование настоящего уголовного дела проведено с большим количеством нарушений. Полагает, что обвинение является надуманным.

По мнению защитника, преступная роль была определена только у ФИО1 и Свидетель N7, который хранил и перевозил пистолет, используемый в ходе разбойных нападений, а ФИО1 создал банду и руководил ею. Полагает, что роль Туаршева Б.А. необоснованно определена по аналогии с ролью ФИО1, что является недопустимым. Указывает, что в подтверждение совершения Туаршевым Б.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации, органами следствия предоставлена засекреченная информация оперативных сотрудников, которые в судебном заседании не посчитали необходимым ее раскрыть.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" находит, что ни у одного из осужденных по настоящему уголовному делу признаков нахождения их в составе банды либо в руководстве, не установлено.

Также настаивает на том, что органами следствия не представлено сведений, что Туаршев Б.А. хранил, перевозил или применял оружие, либо участвовал в разбойном нападении на потерпевших Потерпевшие NN3, 4. Ставит под сомнение показания Потерпевший N3, который, якобы, запомнил всех нападавших и указал о наличии оружия при совершении разбойного нападения.

Полагает, что в отношении потерпевшего Потерпевший N1 действия Туаршева Б.А. неверно квалифицированы и подлежат переквалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Жамурзов И.А, действующий в интересах осужденного Арашукова Д.А, просит приговор отменить, оправдать его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в отношении Потерпевшие NN3, 4), уголовное преследование по данному обвинению прекратить. По эпизоду разбойного нападения на Потерпевший N1 просит действия Арашукова Д.А. переквалифицировать на грабеж, назначить минимальное наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Находит приговор суда незаконным, необоснованным, в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная оценка всем имеющимся доказательствам, их совокупность не позволяет установить причастность Арашукова Д.А. к предъявленному обвинению. Отмечает, что никто из осужденных не утверждал о существовании банды, никаких доказательств того, что Арашуков Д.А. совершал действия, направленные на деятельность банды, не представлено, изъятый в ходе обыска пистолет ни одному из подсудимых не принадлежал. Находит несостоятельными выводы суда о том, что участники банды для совершения преступлений использовали автомобиль и телефоны. Полагает, что это не свидетельствует об их принадлежности к банде.

Указывает на то, что показания свидетеля Свидетель N7, подписавшего досудебное соглашение, который по "случайному" совпадению и выдал оружие, являются ложными, противоречивыми, опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями Свидетель N4, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А, Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N2, которые не подтвердили факт участия Арашукова Д.А. в банде и в совершении им разбойного нападения в "адрес" 09 января 2021 года.

Усматривает, что обвинение в данном преступлении также построено исключительно на показаниях Свидетель N7, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, который преследует цель получения минимального размера наказания, а не способствование установлению истины по делу.

Считает, что сами подсудимые давали последовательные, логичные показания, а показания допрошенных в судебном заседании потерпевших о произошедших событиях, даны с существенными противоречиями, которые в ходе судебного разбирательства не устранены.

Ставит под сомнение проведенные с участием потерпевших опознания. Настаивает на том, что данные следственные действия проведены с нарушением требований действующего законодательства, по месту жительства последних, а не в здании отдела полиции с непосредственным участием лица, предъявляемого для опознания. Указывает, что в актах по отождествлению личности от 14 марта 2022 года не указаны конкретное место проведения, время, применяемые специальные технические средства. Отмечает, что данные акты не были предъявлены для ознакомления всем участвующим в нем гражданам, из данных актов непонятно, какие разъяснены права, и чем они предусмотрены. Кроме того, усматривает, что в актах "отождествления личности" вообще отсутствуют данные других двух лиц, которые были представлены для отождествления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации считает, что ОРМ "Отождествление личности" необходимо признать недопустимым доказательством.

Ставит под сомнение показания свидетеля - оперуполномоченного Свидетель N24 Считает, что показания указанного свидетеля не могли быть положены в основу приговора, так как являются недопустимым доказательством. Указывает, что оперативный сотрудник мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях воспроизведения показаний допрошенных лиц. Сведения, которые ему стали известны из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Что касается незаконного оборота оружия и боеприпасов, то, по мнению защитника, данное обвинение также не нашло своего подтверждения, поскольку никакого оружия в пользовании Арашукова Д.А. никогда не было, в ходе проведенных следственных действий оружие у него не изъято, на изъятом оружии следов ДНК не обнаружено.

Указывает, что Арашуков Д.А. признал себя виновным лишь в разбойном нападении на Потерпевший N1

Кроме того, защитник утверждает, что Арашуков Д.А. неоднократно заявлял, что в ходе дачи показаний в отношении него применялись недозволенные методы расследования, в его адрес со стороны сотрудников правоохранительных органов поступали прямые угрозы. При этом судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не был выделен материал для проверки доводов в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по вышеуказанному факту, не были предприняты меры для организации процессуальной проверки такого заявления.

Считает, что в соответствии со ст. 14 УПК Российской Федерации в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошникова А.А, действующая в интересах Арашукова Д.А, также просит приговор изменить, оправдать ее подзащитного по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст.162 УК Российской Федерации в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших; переквалифицировать действия Арашукова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший N1 на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Потерпевший N1 отказать, так как аналогичные исковые требования были заявлены в рамках уголовного дела в отношении Свидетель N8 и Свидетель N3

Настаивает, что в материалах уголовного дела нет достоверных доказательств того, что Арашуков Д.А. являлся участником банды. Обращает внимание, что Арашуков Д.А. знал ФИО1 и Свидетель N8 как односельчан, с Туаршевым Б.А. находился в приятельских отношениях, с Свидетель N3 был знаком, с Теунаевым З.С.-А. познакомился в СИЗО, с Свидетель N21, Свидетель N7, Свидетель N4, Свидетель N9 знаком не был.

Указывает, что факт участия в банде Арашукова Д.А. строится на показаниях свидетеля обвинения - оперуполномоченного Свидетель N24, который отказался раскрыть источник своей осведомленности, сославшись на оперативную информацию, которая может относиться к государственной тайне. Считает, что в данном случае суд был лишен проверить достоверность данной информации, поэтому показания свидетеля Свидетель N24 являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.

Ссылается на то, что засекреченный свидетель Свидетель N5 пояснил, что со слов Свидетель N3 ему известно об участии Арашукова Д.А. в банде, однако свидетель Свидетель N3 утверждал, что в преступную банду он не вступал, с Арашуковым Д.А. знаком один день.

Считает, что аналогичная ситуация имела место и с показаниями засекреченного свидетеля Свидетель N16, которому стало известно про банду и ее участников со слов Свидетель N8 Однако данный свидетель опроверг показания Свидетель N16

Настаивает, что показания свидетеля Свидетель N7, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются ложными, данными с целью улучшения своего собственного положения.

Отмечает, что у Арашукова Д.А. никакого оружия и боеприпасов не изъято, на изъятом у Свидетель N7 оружии его отпечатков пальцев не обнаружено. Приходит к выводу, что преступление по ст. 222 УК Российской Федерации не нашло своего подтверждения, не установлены время, место и иные значимые обстоятельства для признания виновным Арашукова Д.А. в данном преступлении.

Утверждает, что участие Арашукова Д.А. в разбойном нападении 09 января 2021 года опровергается как показаниями самого Арашукова Д.А, который в этот период времени находился в "адрес", так и показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N8, согласно которым автомобиль марки "данные изъяты", г.н. N был передан покупателю Свидетель N8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии данного автомобиля на территории "адрес".

В подтверждение доводов о непричастности Арашукова Д.А. к разбойному нападению 09 января 2021 года, защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель N4, который настаивал, что в "адрес" Арашукова Д.А. не было, а также сообщил, что не был с ним знаком.

Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на этот момент уголовное дело по факту нападения на Потерпевшие NN3, 4 и Потерпевший N2 было возбуждено, поэтому должно было проводиться опознание. Указывает, что опознающие не опрошены о приметах, не выяснены индивидуальные особенности напавших на них лиц.

Что касается разбойного нападения на Потерпевший N1, то защитник указывает, что Арашуков Д.А. частично признал свою вину, отрицая применение деревянной бейсбольной биты, складного ножа и пистолета. Отмечает, что данные предметы не изъяты, что свидетельствует о том, что они отсутствовали. Полагает, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N1

Ссылается на заключение эксперта и указывает, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N1 не причинено, что подтверждает слова Арашукова Д.А. о том, что насилие к потерпевшему, в том числе опасного для его жизни и здоровья, он не применял, умысла на совершение разбойного нападения не имел. По мнению защитника, изложенное свидетельствует о невиновности Арашукова Д.А, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Реутова Е.С, действующая в интересах осужденного Арашукова Д.А, просит приговор отменить, оправдать ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации в отношении Потерпевшие NN3, 4; переквалифицировать действия по разбойному нападению на Потерпевший N1 на ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, назначить минимальный размер наказания, применив ст. 73 УК Российской Федерации.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, полагает, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав осужденного на защиту. Также находит приговор не справедливым ввиду того, что Арашукову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его личности и смягчающих обстоятельств.

Свою жалобу адвокат Реутова Е.С. мотивирует тем, что органом предварительного следствия не установлена причастность Арашукова Д.А. к указанным выше преступлениям, доказательства, которыми сторона обвинения обосновала свои доводы, являются недопустимыми, не соответствуют требованиям закона.

Указывает, что все обвинение построено исключительно на показаниях потерпевших Потерпевшие NN3, 4, Потерпевший N2, Потерпевший N1, и заинтересованного свидетеля Свидетель N7, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Отмечает, что все показания потерпевших, изложенные в протоколах их допросов, являются идентичными в той части, в которой излагается описание преступных деяний Арашукова Д.А. и доказательства вины, имеют одинаковые стилистические обороты, ошибки. Полагает, что это свидетельствует о том, что содержание протоколов допроса потерпевших осуществлено органом предварительного расследования без участия потерпевших.

Настаивает на том, что акты отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевшие NN3, 4 и Потерпевший N2 не отвечают требованиям, предъявляемым к производству опознания по фотографии с участием понятых, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 в части купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", г.н. N и передаче его Свидетель N8, усматривает, что потерпевшие сообщили ложные сведения, в виду того, что 09 января 2021 года указанный автомобиль отсутствовал на территории "адрес". Считает, что отсутствуют обязательные признаки банды. Находит выводы суда о виновности Арашукова Д.А. в разбойном нападении на Потерпевший N1, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает на том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушено право Арашукова Д.А. на защиту, выразившееся в отказе стороне защите в предоставлении доказательств, обосновывающих его непричастность к преступлениям, в частности, выписок по счету банковской карты Арашукова Д.А.

Полагает, что по времени и месту платежных операций можно было установить местонахождение Арашукова Д.А. в период инкриминируемых преступлений.

Кроме того, адвокат считает, что по факту разбойного нападения на Потерпевший N1 Арашукову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, личности Арашукова Д.А, его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В остальной части в обоснование своей позиции адвокат Реутова Е.С. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Шапошниковой А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Габечава И.М, действующий в интересах осужденного Теунаева З.С.-А, просит приговор отменить, оправдать Теунаева З.С-А. по всем преступлениям в связи с его непричастностью. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших Потерпевшие NN3, 4, Потерпевший N2, заинтересованного свидетеля Свидетель N7, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что указанные доказательства добыты с нарушениями уголовно-процессуального закона, из них невозможно установить причастность Теунаева З.С.-А. к данным преступлениям.

Полагает, что по эпизоду участия Теунаева З.С.-А. в устойчивой вооруженной группе (банде) не определен период ее создания, не установлены все признаки банды, а признаки организованности банды и вовсе отсутствуют.

Отмечает, что все подсудимые, в том числе Теунаев З.С.-А, категорически отрицали свое участие в банде, некоторые из них друг друга не знали, никаких общих дел не имели. Указывает, что в этой части показания подсудимых стороной обвинения не опровергнуты.

Опровергая признак устойчивости банды, защитник ссылается на то, что Теунаев З.С.-А. не был знаком с ФИО1, Свидетель N21, Свидетель N7, Свидетель N3, Свидетель N8, Туаршевым Б.А, Арашуковым Д.А, а с Свидетель N9 и Свидетель N4 он виделся несколько раз, близко с ними знаком не был. 09 января 2021 года Теунаев З.С.-А. случайно встретил их в "адрес" на одной из улиц и попросил довезти его до дома, что подтверждается показаниями Свидетель N4 и Свидетель N9, детализацией звонков.

Указывает, что из показаний свидетелей и подсудимых следует, что они не знали о наличии огнестрельного оружия у Свидетель N7, доступ к нему не имели, не знали, где оно хранилось.

Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тщательную подготовку к преступлениям, поскольку подсудимые до знакомства ни разу не виделись, не созванивались между собой, в "адрес" и "адрес" до совершения разбойных нападений не были, чем занимались потерпевшие, не знали.

Приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивости, организованности, тщательной подготовке преступлений. Считает, что обвинение в создании организованной вооруженной группы (банды) и распределении ролей между подсудимыми, основано исключительно на предположениях оперативных сотрудников, в отсутствие проведенных ОРМ.

Защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель N3, который свое участие в устойчивой банде категорически отрицал, Теунаева З.С.-А. не знал. Утверждает, что при проведении ОРМ "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N4 дал показания под давлением, суду пояснил, что ни в какой организованной вооруженной группе (банде) они не участвовали, 09 января 2021 года Теунаев З.С.-А. поехал с ними в "адрес" случайно, при этом он все время спал в автомобиле, и из автомобиля не выходил. Считает, что оглашенные показания свидетеля Свидетель N9 разнятся с показаниями Теунаева З.С.-А, Свидетель N4, Арашукова Д.А, Туаршева Б.А, Свидетель N3, Свидетель N8, а также с материалами уголовного дела.

Ставит под сомнение проведенный судом по видео-конференц-связи допрос свидетеля Свидетель N7, который первоначально пояснил, что не может участвовать в судебном заседании в виду плохого самочувствия. При этом был слышан голос, обращающийся к свидетелю, на что стороной защиты было обращено внимание, однако председательствующий проигнорировал эти действия. Затем Свидетель N7 пояснил, что может участвовать в судебном заседании, но отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что оснований для этого не имелось, поскольку подсудимые и потерпевшие не являются его родственниками. Полагает, что в данном случае Свидетель N7 нарушено ранее подписанное соглашение о сотрудничестве, что влечет наступление в отношении него последствий, предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации.

Также адвокат находит, что оглашенные показания свидетеля Свидетель N7 являются непоследовательными, противоречат друг другу и показаниям подсудимых Теунаева З.С.-А, Арашукова Д.А. и Туаршева Б.А. Настаивает на том, что у указанного свидетеля имелись основания для оговора подсудимых с целью получения в последующем минимального срока наказания.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N8, который не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку при даче этих показаний на него оказывалось моральное давление, подписал свои показания вынужденно. Свидетель N8 подтвердил суду, что Теунаев З.С.-А, Арашуков Д.А. и Туаршев Б.А. ни в какой организованной устойчивой вооруженной группе (банде) не участвовали, с Теунаевым З.С.-А. он ранее знаком не был.

Кроме того, адвокат полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 4 ст. 220 УПК Российской Федерации, поскольку после выделения в отношении Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А. уголовного дела в отдельное производство, Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8 в качестве свидетелей, не допрошены в рамках выделенного дела. Допрошенные в качестве подозреваемых, обвиняемых Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу их процессуального статуса, в связи с чем к их показаниям, данным в ходе расследования, необходимо отнестись критически, такие показания не могут быть доказательствами по настоящему делу.

Отмечает, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан их процессуальный статус - свидетели обвинения, при этом они не допрошены в качестве свидетелей, в протоколах допросов указан их процессуальный статус - подозреваемые и обвиняемые. Ссылается на то, что указанные лица впоследствии отказались от данных ими ранее показаний, поясняя, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что данные обстоятельства не были проверены судом, то есть не опровергнуты, поэтому показания указанных лиц и не могли быть использованы в доказывании.

Кроме того, находит недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N24, который является оперуполномоченным. Считает, что эти показания основаны на предположениях, источник своей осведомленности свидетель сообщить не смог, ссылаясь на оперативную тайну. Более того, до октября 2021 года свидетель не работал и не мог проводить указанные ОРМ в отношении подсудимых.

Обращает внимание на то, что из показаний свидетелей Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N7 не следует, что Теунаев имел отношение к хранению патронов и пистолета в комнате Свидетель N7

Полагает, что из показаний свидетеля Свидетель N12 не усматривается причастность Теунаева З.С.-А. к разбойному нападению на Потерпевший N1, свидетель Свидетель N13 не являлась очевидцем преступления, о событиях 22 февраля 2021 года ей стало известно со слов неизвестного ей мужчины. Свидетель Свидетель N6 давала показания о том, что ей известен круг общения её сына Свидетель N3, однако среди этих лиц нет Теунаева. Аналогичные показания давал и брат Свидетель N3 - Свидетель N14

Считает, что невозможно проверить достоверность показаний свидетелей под псевдонимами " Свидетель N15", " Свидетель N16", " Свидетель N5". Не исключает того, что указанные свидетели могли оговорить его подзащитного.

По мнению адвоката, к показаниям свидетелей Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N15, Свидетель N16 необходимо отнестись критически, поскольку их показания в части создания банды опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N8, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N17, Свидетель N18, Свидетель N19, Свидетель N20

Полагает, что показания свидетелей, положенных в основу приговора, не подтверждают причастность Теунаева З.С.-А. к инкриминируемым деяниям, а наоборот указывают на фальсификацию доказательств и обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что многие свидетели поясняли, что на них оказывалось давление, и они не давали тех показаний, которые оглашались государственным обвинителем, настаивали на показаниях, которые давали в судебном заседании.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, которые поясняли, что автомобиль "данные изъяты" г.н. N, находился в пользовании Свидетель N1, всегда был во дворе его дома, расположенного по адресу: "адрес", за пределы аула он не выезжал, автомобиль Свидетель N8 был продан 29 января 2021 года, поэтому настаивает, что 09 января 2021 года указанный автомобиль не мог фигурировать при обстоятельствах преступления в "адрес".

Также в жалобе адвокат анализирует показания потерпевшего Потерпевший N3, полагая, что они противоречивы. В частности, указывает, что в первоначальных показаниях потерпевший не описывал внешние признаки Теунаева, затем стал ссылаться на конкретное лицо - на Теунаева З.С.-А, пояснив, что он нанес ему не менее двух ударов, один из которых в челюсть, более каких-либо действий не совершал, угроз не высказывал, ничего не похищал. Указывает, что указанные противоречия не устранены, не выяснено, по каким именно признакам потерпевший узнал Теунаева в ходе опознания, которое не производилось. Считает, что ОРМ "отождествление личности" проведено без достаточных на то оснований, и в нарушение закона по уже возбужденному уголовному делу.

Настаивает на том, что показания потерпевшего являются ложными, надуманными, даны с целью оговорить Теунаева З.С.-А. во избежание уголовной ответственности за хранение и распространение наркотических средств. Считает, что поведение потерпевшего Потерпевший N3 необходимо расценить как противоправное и аморальное, и признать смягчающим наказание Теунаева обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, адвокат полагает, что председательствующим допущено нарушение права подсудимого и иных участников процесса, выразившееся в том, что в ходе допроса Потерпевший N3 по ВКС судом отказано в предоставлении потерпевшему на обозрение акта "Отождествление личности" для подтверждения факта его участия в данном ОРМ, подлинности его подписи в акте, а также в вызове непосредственно в суд для обозрения акта.

Аналогичную позицию адвокат выражает относительно показаний потерпевшей Потерпевший N4, находя их противоречивыми, надуманными и данными с целью оговорить Теунаева З.С.-А. во избежание уголовной ответственности супруга.

Отмечает, что личность потерпевших не изучена, источник их существования не установлен, не проверена версия, что потерпевшие причастны к незаконному обороту наркотических, каких-либо процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2 по ст. ст. 228, 234 УК Российской Федерации, не принималось. Также не принято процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения Потерпевший N3 оружия.

Считает, что осмотр автомобиля, который якобы Свидетель N3, Свидетель N8, Туаршев Б.А. и Арашуков Д.А. использовали 09 января 2021 года при совершении разбойного нападения, не является доказательством того, что Теунаев З.С.-А. был знаком с указанными лицами и совместно совершал инкриминируемые преступления. Указывает, что в автомобиле не найдены отпечатки пальцев либо иные следы Теунаева З.С.-А, подтверждающие, что он в нем ездил.

Полагает, что не является доказательством вины Теунаева З.С.-А. протокол осмотра предметов, в котором отражено наличие в пользовании Свидетель N8 номеров телефонов Свидетель N3, Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А, нет соединений и сообщений между указанными абонентами, соответственно нет доказательств того, что Теунаев вступил в период с 30 ноября 2020 года по 22 февраля 2021 года в устойчивую вооруженную группу для совершения преступлений.

Считает, что протоколы осмотра мест происшествия, обыска, осмотров предметов не являются доказательствами причастности Теунаева З.С.-А. к инкриминируемым преступлениям, поскольку не обнаружено его отпечатков пальцев, образцов ДНК или материй на этих предметах.

Указывает, что акты проведения ОРМ "Отождествление личности" составлены с нарушением ст. ст. 3, 17 ФЗ "Об ОРД", потерпевшие Потерпевшие NN3, 4 в судебном заседании не смогли назвать приметы мужчин, которые совершили на них разбойное нападение.

По мнению защитника, аналогичные нарушения имеются и в проведении ОРМ "Отождествление личности" с потерпевшим Потерпевший N2, поскольку в своих показаниях он не указывал, по каким именно чертам, особенностям, приметам и признакам он опознал и утверждает, что мужчина на фото N совершил разбойное нападение на него. Выражает несогласие и с порядком проведения ОРМ "Отождествление личности", согласно которому Свидетель N7 опознал Теунаева З.С.-А, как лицо, совершившее совместно с ним разбойное нападение, поскольку черты лица мужчины плохо различимы, отсутствуют представители общественности (понятые), фотографирование или видеосъемка не производились. Считает, что данное ОРМ нарушает право на защиту его подзащитного, поскольку двое других лиц, изображенных на фото, могут являться неустановленными либо установленными членами банды.

Аналогичную позицию о наличии нарушений закона адвокат высказывает относительно других ОРМ "Отождествление личности". Считает, что сотрудниками полиции в ходе проведения указанного ОРМ произведена подмена следственного действия - опознание лица в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Российской Федерации. Ссылается на то, что на момент проведения вышеуказанных ОРМ уголовные дела по факту разбойных нападений на Потерпевший N1, Потерпевшие NN3, 4, Потерпевший N2 уже было возбуждено. На ДД.ММ.ГГГГ при проведении отождествления личности Туаршева Б.А, Арашукова Д.А, Свидетель N3, потерпевшие не имели процессуального статуса, поэтому адвокат считает, что следователем в нарушение ст. 220 УПК Российской Федерации незаконно и необоснованно указано об этом в обвинительном заключении. Приходит к выводу, что все вышеуказанные ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку добыты незаконным путем.

Кроме того, адвокат полагает, что обвинительное заключение и предъявленное обвинение содержат противоречия в части фактических обстоятельств дела и доказательств. Указывает, что обвинительное заключение содержит ссылку на доказательство вины Теунаева З.С.-А. - заключение судебно-медицинской комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N3 По мнению защиты, это доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено следователем в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. В рамках уголовного дела судебно-медицинская экспертиза для установления вреда здоровью Потерпевший N3 не назначена и не проведена, экспертами не дана оценка тому, что он получил повреждения при падении с лестницы, чем нарушено право Теунаева З.С.-А. на защиту.

Отмечает, что при производстве экспертизы экспертами не исследовалась медицинская карта Потерпевший N3, в состав комиссии экспертов без разрешения следователя включены врачи - клинисты, чем нарушены требования ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201 УПК Российской Федерации.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки о назначении экспертизы следователь не руководствовался ст. ст. 200, 201 УПК Российской Федерации, экспертиза поручалась экспертам (то есть комиссии экспертам), а не одному эксперту, в тексте постановления отсутствуют термины комиссионная либо комплексная экспертиза, имеются противоречивые выражения. В нарушение ч. 4 ст. 199 УПК Российской Федерации следователь не разъяснил врачам ФИО2, ФИО3, приглашенным для участия в производстве экспертизы, права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК Российской Федерации, не вынес соответствующее постановление о признании этих врачей экспертами либо специалистами. Считает, что руководитель экспертного учреждения не вправе разъяснять специалистам (экспертам), не работающим в данном экспертном учреждении, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК Российской Федерации. Это является прямой обязанностью следователя. На последнем листе заключения экспертов отсутствует подпись эксперта ФИО4, который включен в состав комиссии экспертов.

Кроме того, указывает, что заключением у Потерпевший N3 установлено лишь одно повреждение, более каких-либо травм, синяков, ссадин, ушибов, свидетельствующих о нанесении множественных ударов руками и ногами, у него не установлено. Настаивает на том, что нападение осуществлялось без участия Теунаева З.С.-А. и не в составе организованной устойчивой группы. По месту жительства Теунаева не обнаружено огнестрельного оружия, боеприпасов, предметов, используемых в качестве оружия, телефонов, с которых совершались звонки, похищенное имущество, денежные средства, банковские карты с регулярно поступающими денежными средствами криминального происхождения. Для подтверждения обвинения у Теунаева З.С.-А. не брались образцы ДНК, отпечатки пальцев рук, не проводилась дактилоскопическая экспертиза оружия, боеприпасов или иных предметов, изъятых в ходе предварительного следствия.

Полагает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств от совершенных разбойных нападений в составе организованной устойчивой вооруженной банды Теунаевым З.С.-А. Факт осведомленности хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и других предметов в качестве оружия, о передаче денежных средств, добытых преступным путем, не подтвержден.

Утверждает, что в ходе судебного следствия установлено наличие грубого нарушения органами, осуществляющими уголовное преследование, уголовно-процессуального закона, вследствие чего ряд доказательств добыт с нарушением закона, что судом первой инстанции проигнорировано.

Приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушены положения п. п. 1, 2, 4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации. Выводы суда о наличии в действиях Теунаева З.С.-А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, не мотивированы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В процессе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, которые повлекли нарушение прав Теунаева З.С.-А.

В апелляционной жалобе адвокат Шек В.Г, действующий в интересах осужденного Теунаева З.С.-А, просит приговор отменить, оправдать его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, в связи с непричастностью.

Считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона. Утверждает, что в ходе судебного следствия предъявленное Теунаеву обвинение не подтвердилось, а, наоборот, выявлены нарушения уголовно-процессуально закона, допущенные органами предварительного следствия.

Ссылается на ряд доказательств, в частности, на ОРМ "Отождествление личности", протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель N7, где изъят пистолет, на заключения судебных экспертиз, которые, по мнению защитника, являются недопустимыми в силу требований ч. 1 ст. 75 УПК Российской Федерации.

Ставит под сомнение факт применения пистолета нападавшими в момент разбойного нападения на Потерпевший N3, и указывает, что на месте преступления не обнаружено гильз. Также в территориальном органе полиции отсутствует заявление о применении огнестрельного оружия в общественном месте на момент совершения преступления, что свидетельствует о недоказанности деяния, совершенного с применением оружия в составе организованной группы лиц, в том числе с участием Теунаева З.С.-А.

В остальной части адвокат Шек В.Г. приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Габечава И.М.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Володченко Д.А, опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Арашуков Д.А, Теунаев З.С.-А, Туаршев Б.А, их адвокаты Жамурзов И.А, Габечава И.М, Голубицкая Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Никитин О.М. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к вмененным преступлениям, об отсутствии доказательств их виновности, об оговоре потерпевшими и свидетелями, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N15, Свидетель N16, Свидетель N5, Свидетель N24 следует, что не позднее 30 ноября 2020 года ФИО1 была создана организованная и устойчивая группа лиц с целью совершения нападений на граждан и хищения принадлежащего им имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применением такого насилия. Для осуществления группой поставленных целей были приисканы огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Из показаний указанных свидетелей следует, что организовавший эту группу ФИО1 был ее руководителем до момента своей гибели ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанную группу возглавил и руководил ею Туаршев Б.А.

Кроме этого, участие осужденных в банде и совершенных ею нападениях подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений, где зафиксировано наличие постоянных и неоднократных контактов между номерами телефонов, которые использовались её участниками, о чем свидетельствуют результаты осмотра изъятых мобильных телефонов у Свидетель N3, в памяти которого обнаружены номера телефонов Свидетель N8, Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А. В памяти телефона Свидетель N8 обнаружены номера телефонов Свидетель N3, Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А.

В памяти мобильного телефона Свидетель N3 имеется контакт " "данные изъяты"", имеющий абонентский N, который находился в пользовании Туаршева Б.А. и с которого, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля Свидетель N12, осуществлялись телефонные звонки в их адрес.

Совершение Туаршевым Б.А, Арашуковым Д.А, Теунаевым З.С.-А. в составе вооруженной организованной группы разбойного нападения на потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2 подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших об обстоятельствах нападения на них 09 января 2021 года вооруженной группы лиц, в состав которой входили осужденные. Потерпевшие описали конкретные действия каждого из нападавших, а также о применении Туаршевым Б.А. в ходе нападения пистолета.

Показания потерпевших подтверждаются актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Отождествление личности", согласно которым потерпевшие Потерпевший N3, Потерпевший N4 и Потерпевший N2 опознали участников разбойного нападения: ФИО1, Арашукова Д.А, Туаршева Б.А, Свидетель N3, Свидетель N21, Свидетель N7, Свидетель N9, Теунаева З.С.-А, Свидетель N8, Свидетель N4

Также показания потерпевших подтверждаются протоколами осмотра места, где было совершено нападение, а также протоколом осмотра автомобиля, на котором потерпевшие приехали на место, и из салона которого было похищено их имущество.

Кроме того, в ходе осмотров изъятого пистолета Потерпевший N3, Потерпевший N4 и Потерпевший N2 показали, что этот пистолет использовал Туаршев Б.А. в ходе совершенного на них разбойного нападения и произвёл из него 3 выстрела, в ходе указанного нападения была похищена барсетка Потерпевший N2

Показания потерпевших об избиении нападавшими Потерпевший N3 объективно подтверждается выводами экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Совершение Туаршевым Б.А. и Арашуковым Д.А. разбойного нападения в составе банды на потерпевшего Потерпевший N1 22 февраля 2021 года подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N12, Свидетель N22, Свидетель N13, Свидетель N7, Свидетель N15 и Свидетель N16

Показания потерпевшего Потерпевший N1 подтверждаются актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Отождествление личности", согласно которым потерпевший опознал участников разбойного нападения: Арашукова Д.А, Туаршева Б.А, Свидетель N3, Свидетель N8

Обстановка места происшествия и сообщенные потерпевшим сведения относительно места нападения на него, дальнейшего перемещения осужденных и потерпевшего на автомобиле, подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с участием Потерпевший N1

Избиение потерпевшего Потерпевший N1, повлекшее причинение ему телесных повреждений, подтверждается актом судебно-медицинского обследования и заключением эксперта.

Опознание свидетелем Свидетель N13 Свидетель N3, как человека, заходившего 22 февраля 2021 года в помещение "адрес", подтверждает показания потерпевшего об его участии в нападении на Потерпевший N1 совместно с Туаршевым Б.А. и Арашуковым Д.А.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколом осмотра скриншотов, в которых отражены переписка от 22 февраля 2021 года между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Свидетель N22 и Потерпевший N1, Свидетель N12 и Потерпевший N1, где от имени последнего поступило требование о переводе денежных средств с указанием номера банковской карты, оформленной на ФИО6, сообщения о переводе 160 000 рублей, фотографии Потерпевший N1 с телесными повреждениями, сделанные Свидетель N13 в этот же день на "адрес", телефонные звонки от 22 и 23 февраля 2021 года, совершенные с телефона Свидетель N13, перевод 40 000 рублей от 22 февраля 2021 года от Свидетель N22 Свидетель N12, переписка и аудиозапись разговоров между Потерпевший N1 и Арашуковым Д.А, содержащие сведения о похищенном телефоне и его содержимом, угрозы в адрес потерпевшего, требования передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются обнаружением в жилище Туаршева Б.А. банковской карты N, на которую по требованию нападавших были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения на Потерпевший N1, и обнаружением в жилище Свидетель N3 банковской карты N, на счет которой Туаршевым Б.А. в тот же день была переведена часть денежных средств, похищенных у Потерпевший N1

О том, что банковская карта N находилась в пользовании подсудимого Туаршева Б.А, свидетельствуют показания Свидетель N23

Наличие у потерпевшего Потерпевший N1 в собственности мобильного телефона "Redmi Note 8 Pro", который был похищен нападавшими, подтверждаются протоколом выемки соответствующих документов.

О том, что нападавшие распорядились похищенным имуществом, свидетельствует протокол изъятия вышеуказанного мобильного телефона.

Наличие у нападавших огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается фактом обнаружения и изъятия в жилище Свидетель N7 пистолета с патронами, на котором обнаружены биологические выделения Свидетель N7 Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта, изъятый пистолет имеет все признаки огнестрельного оружия. В результате осмотра изъятого пистолета потерпевшие указали на него, как оружие, которое применялось в ходе нападения.

Обстоятельства обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N10, Свидетель N11, участвовавших в проведении обыска в жилище Свидетель N7 в качестве понятых.

Приведенные выше доказательства полностью изобличают участие Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А. в банде и в совершенном в её составе с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, разбойном нападении на Потерпевший N1

Доводы стороны защиты о том, что преступление в отношении Потерпевший N1 совершено Туаршевым Б.А. единолично, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Более того, в судебном заседании Арашуков Д.А. и Туаршев Б.А. не оспаривали свою причастность к действиям, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший N1, полагая о том, что в их действиях имел место грабеж.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны защиты о том, что не добыто доказательств виновности осужденных в содеянном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N2, Потерпевший N1 и свидетелей, показания которых изложены в приговоре, поскольку они являются достоверными и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о том, что потерпевшие и свидетели давали изобличающие осужденных показания под воздействием угроз, воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено. Процедура допросов всех потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в полной мере соблюдена.

При этом допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения подтвердили содержание и результаты проведенных с их участием следственных и процессуальных действий.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает. Учитывая длительный период времени, прошедший со времени разбойных нападений до допроса потерпевших в судебном заседании, суд первой инстанции нашел объяснимым наличие некоторых противоречий в их показаниях. При этом, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку потерпевшие полностью подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных, не установлено. Кроме того, ни осужденными, ни их защитниками не указано причин, по которым потерпевшие могли оговорить Арашукова Д.А, Туаршева Б.А. и Теунаева З.С.-А. и других членов организованной группы.

Доводы стороны защиты, касающиеся личности потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1, не свидетельствуют о ложности их показаний. Более того, в рамках настоящего дела не относится к предмету доказывания причастность потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1 к каким-либо преступлениям.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший N2, данные им в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Свидетель N8 и Свидетель N3

Судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший N2 находится в зоне СВО, что подтверждается результатами ОРМ, предоставленными суду (т. 23 л.д. 193-195), что исключало его явку в судебное заседание. С учетом сложившейся ситуации суд принял правильное решение о признании данного обстоятельства чрезвычайным и обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого потерпевшего. В ходе предварительного следствия обвиняемые не заявляли ходатайств о проведении очных ставок с данным потерпевшим, поэтому оглашение показаний потерпевшего Потерпевший N2 не привело к ограничению прав осужденных на защиту.

Показания свидетеля Свидетель N7, данные им в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки доводам стороны защиты, не могут расцениваться как ложные и недопустимые, поскольку в судебном заседании проверялись обстоятельства, при которых они были даны, и судом они оценены наряду с совокупностью иных исследованных доказательств. У Свидетель N7, подтвердившего суду свои показания, данные на предварительном следствии, не было объективных оснований для оговора осужденных, поскольку он добровольно заключил в ходе предварительного следствия соглашение о сотрудничестве. Правдивость и полнота сообщенных свидетелем при выполнении им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве объективно подтверждается иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что свидетель Свидетель N7 при его допросе не вправе был воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

Несмотря на то, что свидетели Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу их процессуального статуса, оснований не доверять показаниям, данным ими в ходе расследования, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей, личные данные о которых сохранены в тайне, допрошенных под псевдонимами " Свидетель N15", " Свидетель N16", " Свидетель N5" на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса, суд оценил на предмет их достоверности и относимости к обстоятельствам уголовного дела в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо противоречий в этих показаниях не имеется.

Факт неразглашения действительных данных указанных лиц не свидетельствует об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей и ложности их показаний.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель N24, являющегося сотрудником полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Положения ст. 56 УПК Российской Федерации не исключают возможность допроса сотрудника полиции по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных мероприятий. Само по себе то обстоятельство, что свидетель Свидетель N24 является сотрудником полиции, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указанный свидетель давал показания об известных ему событиях и фактах, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению членов банды, установлению лиц, причастных к совершению разбойных нападений на потерпевших. При этом его показания не содержат сведений об обстоятельствах разбойных нападений и иных преступлениях, ставших ему известными непосредственно со слов осужденных - членов данной банды. Каких-либо обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанного сотрудника полиции, не усматривается.

Заявление стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, несоответствии представленных стороной обвинения процессуальных документов, предъявляемым требованиям, является несостоятельным.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 названного закона. Их результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Оперативно-розыскные мероприятия "отождествление личности" с участием потерпевших проводились по правилам, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности, с соблюдением установленной процедуры.

Акты "Отождествление личности" составлены до возбуждения уголовного дела, с соблюдением правил, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности" относится к мерам проверочного характера с целью установления лиц, причастных к преступной деятельности, поэтому действия сотрудников полиции относительно опознания лиц, причастных к нападениям, по идентифицирующим признакам, не противоречат требованиям п. 7 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Порядок проведения отождествления личности регламентирован ведомственными нормативно-правовыми актами, которыми не предписано, чтобы лица, привлеченные к участию в ОРМ, должны быть опрошены о внешности и приметах отождествляемых.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 170, 176, 177, 180, 182, 183, 186.1 УПК Российской Федерации.

Результаты "отождествления личности" переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, и получили свое доказательственное значение после проверки их следователем, в том числе в ходе проведения очных ставок между потерпевшими и Теунаевым З.С.-А, Арашуковым Д.А, Туаршевым Б.А, а затем в ходе допроса в судебном заседании потерпевших, которые указали на осужденных как на лиц, совершивших в отношении них преступление.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия "Опознание" в связи с проведением его по месту жительства потерпевших, являются надуманными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы жалоб о том, что протоколы допросов потерпевших составлены без их участия.

С доводами стороны защиты о наличии нарушений, допущенных в ходе производства ОРМ "Отождествление личности", о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, судебная коллегия согласиться не может.

Положенные в основу приговора заключения экспертов, вопреки доводам жалоб, являются достоверными и допустимыми. Экспертные исследования произведены компетентными и уполномоченными должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с использованием необходимого оборудования и применением соответствующих методов исследований. Выводы экспертов являются ясными и непротиворечивыми. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. Оснований для признания состоявшихся экспертных исследований недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства после исследования представленных стороной экспертных исследований не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 207 УПК Российской Федерации. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз по делу у суда первой инстанции не имелось.

Проведение экспертного исследования в отношении Потерпевший N3 до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 144 УПК Российской Федерации. Постановление о назначении экспертизы вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с которым были ознакомлены участники судопроизводства и никаких замечаний по этому поводу ранее не высказывали. О наличии повреждений у Потерпевший N3 следователем дано поручение на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановление о назначении экспертизы, включение в состав комиссии экспертов врачей-клинистов вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с которым были ознакомлены участники судопроизводства и никаких замечаний по этому поводу ранее не высказывали.

Отсутствие постановления следователя о признании этих врачей экспертами либо специалистами, не является нарушением закона. В компетенцию руководителя экспертного учреждения входит разрешение вопроса о составе комиссии и предупреждении экспертов об ответственности.

При этом руководителю экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, следователем ФИО5 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка (т. 13 л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы адвоката, экспертам ФИО2 и ФИО3 разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК Российской Федерации, вся группа экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка (т. 13 л.д. 68).

Какого-либо правового значения не имеет, что права и обязанности экспертам разъяснены не следователем, а начальником "адрес", которому следователем поручено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Более того, постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь поручил руководителю экспертного учреждения разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 13 л.д.52-53).

Доводы жалобы адвоката Габечава И.М. о том, что на последнем листе заключения экспертов отсутствует подпись эксперта ФИО4, который включен в состав комиссии экспертов, являются необоснованными. Подпись данного эксперта имеется в той части заключения, где содержатся его непосредственные выводы (т. 13 л.д. 75).

Наличие в медицинских документах потерпевшего Потерпевший N3 его пояснений об обстоятельствах получения телесных повреждений не влияет на выводы экспертов, поскольку установление обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений являлось предметом судебного разбирательства на основании совокупности представленных доказательств.

Кроме того, экспертами установлено, что закрытый односторонний двойной перелом нижней челюсти с нарушением прикуса и дикции образовался у Потерпевший N3 в результате нанесения однократного удара с силой в левую подчелюстную область твердым тупым предметом, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак. При этом, эксперты исключили возможность получения указанного повреждения при всех видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста.

Проведение экспертного исследования в отношении Потерпевший N3 до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 144 УПК Российской Федерации.

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что содержание протоколов осмотров вещественных доказательств, составленных на стадии предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено, и оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение, вопреки доводам жалобы, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации. Каких-либо противоречий в части фактических обстоятельств дела и доказательств обвинительное заключение и предъявленное обвинение не содержат. Суд первой инстанции не усмотрел препятствий к вынесению на его основе решения по существу дела, с чем судебная коллегия полностью согласна.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель N3, Свидетель N9 Свидетель N7, Свидетель N8 не допрошены в качестве свидетелей в рамках данного уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности их виновности в содеянном, неправильном применении уголовного закона.

Оспаривание стороной защиты положенных в основу приговора доказательств вызвано явным формированием линии защиты от обвинения в совершении особо тяжких преступлений с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают версию стороны защиты о нахождении Арашукова Д.А. 09 января 2021 года в "адрес", то есть о наличии алиби. Каких-либо документальных подтверждений этого либо свидетельских показаний в этой части стороной защиты суду не представлено.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств достоверно свидетельствует о том, что Арашуков Д.А. 09 января 2021 года в указанное в обвинении время находился на месте преступления, совместно с другими членами банды участвовал в разбойном нападении на Потерпевшие NN3, 4 и Потерпевший N2, которые прямо указали на Арашукова Д.А, как на участника разбойного нападения.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", датированный 28 января 2021 года, в обоснование версии о том, что автомобиль не мог находиться 09 января 2021 года в "адрес", не может однозначно свидетельствовать о том, что указанный договор был составлен именно в этот день, и что Свидетель N8 или иные лица не имели возможности пользоваться автомашиной до 28 января 2021 года.

Доводы стороны защиты об отсутствии бильярдного клуба на территории "адрес" не опровергают предъявленное осужденным обвинение, и не ставит под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на осужденных оказывались незаконные методы ведения следствия, то данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении осужденных применялись недозволенные методы следствия, установлено не было. Поэтому оснований для выделения материала для проверки доводов в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации по вышеуказанному факту и организации процессуальной проверки такого заявления, у суда не имелось.

Проанализировав показания Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А, суд обоснованно отверг версию защиты, подробно мотивировав свои выводы, которые основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом. Суд не допустил противоречий и предположений в приговоре, как об этом указано в апелляционных жалобах.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Туаршева Б.А. по ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации, по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, по преступлению от 09 января 2021 года - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, по преступлению от 22 февраля 2021 года - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

Действия Арашукова Д.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, по преступлению от 09 января 2021 года - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, по преступлению от 22 февраля 2021 года - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

Действия Теунаева З.С.-А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, по ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, по преступлению от 09 января 2021 года - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

В деятельности вышеуказанной группы нашли свое подтверждение все признаки банды, в том числе: объединение ее членов с целью совершения разбойных нападений на граждан, организованность, устойчивость, стабильность, вооруженность, согласованность действий ее участников и взаимосвязь между ними, длительность ее существования, постоянство форм и методов преступной деятельности. Вооруженность созданной группы подтверждается наличием у ее участников оружия при совершении преступлений, который является огнестрельным, и который осужденные по предварительной договоренности с другими соучастниками хранили дома у Свидетель N7, брали с собой для совершения преступлений, угрожали им потерпевшим при нападениях.

То обстоятельство, что у Туаршева Б.А, Арашукова Д.А. и Теунаева З.С.-А. оружие не изымалось, на изъятом в ходе следствия пистолете отсутствует их ДНК, не исключает их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации. Все участники организованной группы знали о существовании огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, месте его хранения, предварительно тренировались в его использовании, снаряжая боеприпасами и проводя стрельбы. Также они были осведомлены о его применении в ходе нападений, а Туаршевым Б.А. оно непосредственно применялось при совершении преступлений.

Отсутствие в полиции заявления о применении огнестрельного оружия в общественном месте, не исключает причастность виновных к содеянному.

Мобильность банды нашла свое подтверждение не только в показаниях потерпевших и свидетелей, но и в протоколах изъятия и осмотра автомобиля " "данные изъяты"". Руководящая роль Туаршева Б.А. в банде была ясна каждому из членов группы, все осужденные являлись активными участниками организованной группы, участвовавшими в совершаемых ею нападениях. Созданная группа прекратила свое существование только в связи с пресечением ее деятельности правоохранительными органами, задержавшими входящих в ее состав лиц.

Все вышеперечисленные признаки банды, вопреки доводам стороны защиты, установлены в судебном заседании и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные ранее были малознакомы друг с другом, не вступали в банду для совершения разбойных нападений, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N15

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений нашли свое полное подтверждение. Указанные преступления совершены организованной группой, поскольку нападения были совершены в рамках преступной деятельности банды, создателем и руководителем которой являлся в последующем Туаршев Б.А.

Для квалификации разбойного нападения по признаку применения оружия не имеет значения то обстоятельство, что непосредственно в момент нападения оружие было только у одного из участников банды, поскольку группа признается вооружённой при наличии у хотя бы одного из её членов оружия и осведомлённости об этом других членов банды.

Поскольку осужденные, действуя в составе организованной группы, в соответствии с ранее разработанным планом и согласно отведенной им роли, хранили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы, о наличии которых были осведомлены все участники организованной группы, то их действия в части незаконного хранения и ношения оружия и боеприпасов носят характер соисполнительства. Это свидетельствует об обоснованной квалификации их действий в части незаконного хранения и ношения оружия и боеприпасов к нему в составе организованной группы. При этом квалифицирующий признак незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов исключен судом из объема обвинения.

Учитывая количество нападавших, характер их действий и дерзость, обстановку, в которой совершались преступления, квалифицирующие признаки разбойных нападений - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашли свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший N3 причинен вред здоровью средней тяжести, на квалификацию действий виновных, совершивших разбойное нападение, не влияет.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, не имеется.

Оснований для переквалификации действий Туаршева Б.А. и Арашукова Д.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N1 на ст. 161 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не находит оснований для оправдания Туаршева Б.А, Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А. по ч. 1 ст. 209 УК Российской Федерации, ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 222 УК Российской Федерации, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденных, которые на учетах в психиатрических, наркологических диспансерах не состоят, их поведение позволило признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступлений, влияния наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими Арашукову Д.А. наказание, в отношении всех преступлений суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, совершенное в отношении Потерпевший N1, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины.

Отягчающих наказание Арашукова Д.А. обстоятельств по делу не установлено.

С учётом наличия у Арашукова Д.А. по преступлению в отношении Потерпевший N1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия у него отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания за данное преступление обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими Теунаева З.С.-А. наказание, в отношении всех преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признал положительные характеристики, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Теунаева З.С.-А, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Туаршеву Б.А. наказание, в отношении всех преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признал положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации, совершенное в отношении Потерпевший N1, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины.

Отягчающих наказание Туаршева Б.А. обстоятельств по делу не установлено.

С учётом наличия у Туаршева Б.А. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший N1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствия у него отягчающих обстоятельств, суд при назначении Туаршеву Б.А. наказания за данное преступление обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, у Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А. суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Какого-либо аморального или противоправного поведения потерпевших во время совершения в отношении них преступлений судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивом совершения преступлений являлись корыстные побуждения, а целью - завладение их имуществом.

Возмещение ущерба Туаршевым Б.А. имущественного ущерба в размере 40 000 рублей потерпевшему Потерпевший N1 материалами дела не подтверждается, стороной защиты соответствующих документов не представлено. Вопреки доводам жалобы показаниями свидетеля Свидетель N6 данный факт не подтверждается. Поэтому доводы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора в отношении Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Все имеющиеся данные о личности осужденных не просто формально приведены в приговоре, но и фактически учтены судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит.

В целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно назначил им наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с назначением предусмотренных санкцией дополнительных видов наказания, в виде ограничения свободы и штрафа.

Определяя размер штрафа по каждому из преступлений, суд учитывал имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода, при этом обоснованно не усмотрел оснований к рассрочке выплаты штрафа определенными частями.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру назначенное Арашукову Д.А, Теунаеву З.С.-А, Туаршеву Б.А. наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, принципам социальной справедливости, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N1, как в части взыскания материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Исковые требования вытекали из данного уголовного дела и были заявлены в порядке, предусмотренном ст. 44 УПК Российской Федерации. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, характера причиненных физических и нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре, взысканный размер является разумным и справедливым.

То обстоятельство, что аналогичные исковые требования заявлялись потерпевшим Потерпевший N1 в рамках уголовного дела в отношении Свидетель N8 и Свидетель N3, то это не исключает принятие решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого удовлетворен гражданский иск.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приговором в отношении Свидетель N8 и Свидетель N3 не принималось решений о взыскании с них в пользу потерпевшего Потерпевший N1 материального ущерба и компенсации морального вреда.

Наличие судебных решений о возмещении потерпевшим Потерпевшие NN3, 4 материального ущерба, причиненного иными лицами, признанными виновными в совершении преступления в соучастии с Арашуковым Д.А, Теунаевым З.С.-А. и Туаршевым Б.А, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего уголовного дела. В силу закона лица, совместно причинившие материальный ущерб, несут солидарную ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших Потерпевшие NN3, 4 и Потерпевший N1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о предвзятости либо заинтересованности председательствующего. Судом в полной мере обеспечена реализация права осужденных на судебную защиту. Нарушения права на защиту осужденных в ходе судебного разбирательства не допущено. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации, а выводы суда, изложенные в нём, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, содержит подробное описание обстоятельств совершенных преступлений, признанных судом доказанными с указанием времени, места, способа совершения, формы вины. В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации в приговоре отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов, а также для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года в отношении Арашукова Д.А, Теунаева З.С.-А, Туаршева Б.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шапошниковой А.А, Голубицкой Е.В, Реутовой Е.С, Кулика В.И, Габечава И.М, Жамурзова И.А, Шек В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: С.А. Семейкина

С.И. Колосова