Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1095/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Саидова ФИО5, Министерства финансов Российской Федерации на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-191/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000189-13) по административному исковому заявлению Саидова ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично. В пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 января 2024 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление Саидова Р.С. о взыскании судебных расходов по делу, в котором он просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 руб. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2024 г. Саидову Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. он находился в зоне специальной военной операции, в ходе которой им получено "данные изъяты" с последующим длительным лечением и реабилитацией.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Саидова Р.С. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 307 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Саидов Р.С. просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом не предприняты надлежащие меры по истребованию доказательств несения судебных расходов. Утверждает, что доказательства несения расходов по оплате услуг не были представлены по вине адвоката; суд не оказал содействие в реализации права административного истца на представление необходимых доказательств по делу.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несвоевременность судебного извещения о подаче заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение права административного ответчика на судебную защиту. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов и судебное извещение о заседании 15 марта 2024 г. было получено министерством только 5 марта 2024 г, в связи с чем у представителя не имелось достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и направлению возражений. Считает, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2024 г. Саидову Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда административный иск Саидова Р.С. удовлетворен частично, за счет средств федерального бюджета административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом понесены затраты на оплату почтовых услуг по направлению административного иска и ходатайство в суд. Факт несения затрат на почтовые услуги подтверждается конвертами почтовых отправлений на сумму 307 (л.д. 6, 37, 48). Доводы административного истца о несении почтовых расходов на сумму 1 000 руб. доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом первой инстанции были правильно отклонены. Выводы суда в части взыскания почтовых расходов являются законным и обоснованным. Доводы частной жалобы министерства финансов об отсутствии доказательств несения почтовых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между административным истцом Саидовым Р.С. и адвокатом Урановым С.Н. договора на оказание юридических услуг в рамках административного дела N 3а-191/2022 и оплате за них денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, оказывает сторонам содействие в представлении доказательств и истребует их.

В материалах дела, вопреки утверждениям суда, имеется ордер N 113 от 30 августа 2022 г, из содержания которого следует, что Саидовым Р.С. 30 августа 2022 г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в рамках дела N 3а-191/2022. Поступление указанного ордера в суд после даты рассмотрения спора правового значения не имеет.

Применительно к положениям части 2 статьи 14 КАС РФ, пунктов 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ, при рассмотрении заявленных Саидовым Р.С. требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, следовало определить объем оказанных представителем услуг и предложить представить доказательства несения фактических затрат по оплате труда адвоката. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что Саидов Р.С. в период с октября 2022 г. по апрель 2023 г. находился в зоне проведения специальной военной операции, им получено тяжелое ранение с последующим длительным лечением и реабилитацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях устранения недостатков деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции административному истцу предложено представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего административного дела. Саидовым Р.С. представлена копия квитанции об оплате 15 000 руб. адвокату Уранову С.Н. на основании соглашения от 30 августа 2022 г. Указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании части 2 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Саидова Р.С понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией, ордером адвоката от 30 августа 2022 г. То обстоятельство, что адвокат Саидова Р.С. не принимал участие в судебном заседании не исключает получение юридических консультационных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Факт получения таких услуг усматривается из представленного ордера и квитанции об оплате. Заявленные ко взысканию расходы в сумме 15 000 руб, по мнению суда апелляционной инстанции, завышенными не являются, отвечают критерию разумности, в связи с чем заявление Саидова Р.С. подлежит удовлетворению. Заявление Саидова Р.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению подлежит лишь в части подтвержденной суммы расходов - 15 000 руб.

Доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, заявление о взыскании судебных расходов были получены министерством 4 марта 2024 г, за 7 рабочих дней до даты судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2024 г. Такого времени, по мнению суда, достаточно для изучения представленных документов и формулирования процессуальной позиции по рассматриваемому судом вопросу; документы в суд могли быть представлены способом, обеспечивающем их быструю доставку, в том числе посредством электронной почты. Кроме того, представитель министерства не был лишен возможности просить суд об отложении рассмотрения заявления, предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу.

Иные приведенные в частной жалобе министерства доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Постановленное судом определение подлежит отмене на основании положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в резолютивной части определения судом не разделены требования Саидова Р.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате почтовых расходов, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - частичным удовлетворением заявления о распределении судебных расходов, взысканием за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. почтовых расходов в сумме 307 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 307 рублей, всего 15 307 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца по следующим реквизитам:

получатель: Саидов ФИО7

номер счета: N

Банк получателя: Ставропольское отделение N N ПАО Сбербанк

БИК: N

Корр. счет: N

ИНН: N

КПП: N

SWIFT-код: "данные изъяты"

Счёт открыт в офисе по адресу: "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова