Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1124/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Семейкиной С.А.

судей Шмидт Т.Е, Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозом В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-224/2024 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, вынесенное по административному исковому заявлению Каплун Татьяны Викторовны об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Семейкиной С.А,

УСТАНОВИЛА:

Каплун Т.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 193 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на 01.01.2022 г. в размере его рыночной стоимости 9 590 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка сложившейся рыночной стоимости, нарушает ее права как арендатора указанного земельного участка, поскольку приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года административное исковое заявление Каплун Т.В. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 193 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; категория земель: "земли населенных пунктов"; вид разрешенного использования: "предоставление коммунальных услуг"; в размере рыночной стоимости 15 802 255 руб. 39 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 22 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Вопреки требованиям действующего законодательства оценочная экспертиза по делу проведена вне рамок государственного экспертного учреждения. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования Павловский район Краснодарского края поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение арендных платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджета Павловского района. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. главы Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет снижение поступлений в доход местного бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка - 01 января 2022 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Каплун Т.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 88 193 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Согласно договору аренды размер арендных платежей за земельный участок рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является административный истец, затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он имеет право обращения в суд с указанным иском.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N был внесен как ранее учтенный 05.09.2005 (с датой постановки "01.01.2001") с категорией земель "земли населенных пунктов", без указания вида разрешенного использования, площадью "89543 кв.м".

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером N внесены следующие изменения: 19 декабря 2007 года внесен вид разрешенного использования "земли под очистными сооружениями"; 05 марта 2022 года в сведениях ЕГРН уточнено местоположение границ земельного участка, в результате чего была изменена площадь на "88193 кв.м"; 26 декабря 2023 года в ЕГРН изменен вид разрешенного использования земельного участка на "предоставление коммунальных услуг". По состоянию на 15 января 2024 года в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N дальнейших изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади не выявлено.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 22 599 456, 25 рублей определена на основании акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 20 марта 2023 года N N в соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона N 237-ФЗ и в соответствии со ст. 18 Закона N237-ФЗ с 1 января 2023 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 01 января 2022 года.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке N 82 от 21.12.2023 г, подготовленный оценщиком ФИО5 в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 9 590 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2024 г. N 215/02/24, подготовленному экспертом ФИО14 отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО "НЭО Эксперт" ФИО5 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 15 802 255, 39 рублей.

После производства экспертизы по делу административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, установленном заключением эксперта.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости земельного участка, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом подобраны объекты-аналоги для земельного участка, наиболее сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

При определении рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта с применением обоснованных корректировок, размер которых обоснован.

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Относительно довода административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий

судьи