Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1125/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Семейкиной С.А.

судей Шмидт Т.Е, Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозом В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-84/2024 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2024 года, вынесенное по административному исковому заявлению ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, заслушав доклад судьи Семейкиной С.А,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01.01.2022 г. в размере его рыночной стоимости равной 6 689 800 рублей.

В обоснование административных исковых требований указало, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2024 года административное исковое заявление ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 7 653 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 11.10.2023 года.

С административного истца ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда Краснодарского краевого суда от 29 марта 2024 года незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Вопреки требованиям действующего законодательства оценочная экспертиза по делу проведена вне рамок государственного экспертного учреждения. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению арендных платежей, что повлияет на наполняемость бюджета.

Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости земельного участка - 01 января 2022 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мясоперерабатывающий комплекс Динской" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору аренды размер арендных платежей за земельный участок рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является административный истец, затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он имеет право обращения в суд с указанным иском.

Кадастровая стоимость земельного участка N установлена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 года N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" и по состоянию на 1 января 2022 года составила 8 946 902 рубля, и в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ с 01.01.2023 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке N 078/02/23 от 10 июля 2023 года, выполненный оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801018:2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 689 800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО15

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2023 года N Г27-937/2023, подготовленному экспертом ФИО16 ФИО5 отчет об оценке N 078/02/23 от 10 июля 2023 года, выполненный оценщиком ФИО17 не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 7 653 000 рублей.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости земельного участка, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом подобраны объекты-аналоги для земельного участка, наиболее сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

При определении рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта с применением обоснованных корректировок, размер которых обоснован.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, оспаривая заключение эксперта, указывает, что объекты-аналоги N 2, 3 не сопоставимы по местоположению с объектом экспертизы, корректировки отсутствуют; вид разрешенного использования, категория объекта-аналога N 2 не подтверждены; объект-аналог N 3 не сопоставим с объектом экспертизы по виду разрешенного использования; на земельном участке объекта N 2 присутствует электроснабжение, водоснабжение, которые не учтены при расчетах; применение к расчетам минимальной скидки на торг не обосновано.

Экспертом даны письменные пояснения по доводам возражений, из которых следует, что по состоянию на дату определения стоимости экспертом не выявлено достаточного количества предложений о продаже сопоставимых по площади, назначению, свободных от улучшений земельных участков в "адрес". В соответствии с требованиями ФСО N7, п. 116, эксперт расширил территорию исследования аналогичных объектов, за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Экспертом было принято решение не корректировать объекты-аналоги на местоположение, так как объект экспертизы и объекты-аналоги расположены в близлежащих районах "адрес" ("адрес") и сопоставимы по своей инвестиционной привлекательности.

Объект-аналог N2 - земельный участок, расположенный вблизи трассы с фасадом на федеральную автодорогу М-4 "Дон". Согласно тексту объявления, земельный участок имеет следующие варианты использования: "Торговля, склады, производство, агзс, логистика, придорожный сервис, автомойка, автосалон, ижс, лпх, с/х и другое". Краткое описание объявления имеет категорию "промназначения": Участок 100 сот. (промназначения). Следовательно, объект экспертизы и объект-аналог сопоставимы по назначению, в связи с чем внесение корректирующих коэффициентов не требуется.

Вид разрешенного использования объекта-аналога N3: "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, наземные, подземные и многоэтажные) для обслуживания основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования, постройки хозяйственного назначения, некапитальные здания, строения и сооружения для осуществления розничной и оптовой торговли сельхозпродукцией, площадки для хранения техники и временного хранения сельскохозяйственной продукции". Таким образом, вид разрешенного использования объекта-аналога N3 включает в себя виды разрешенного использования, характерные для индустриальной застройки: автостоянки, гаражи, площадки для хранения техники, постройки хозяйственного назначения. Следовательно, объект экспертизы и объект-аналог сопоставимы по данному параметру. Внесение корректирующих коэффициентов не требуется.

Стоимость инженерных коммуникаций уже проходящих по территории участка не учитывается, так как данные расходы относятся к зданиям и сооружениям (Журнал "Учет в строительстве" N 2, 2006, с. 101, письмо Минфина России от 25 января 2006 г. N 03-03-04/1/57).

Объект экспертизы расположен в "адрес", земельные участки индустриального назначения, расположенные на данной территории, являются инвестиционно-привлекательными, ввиду незначительного удаления от краевого центра - "адрес", также в станице работает целый ряд промышленных предприятий: сахарный, консервный заводы, кондитерская фабрика " ФИО18", мясокомбинат " ФИО19" (торговая марка " ФИО20"), " ФИО21" Промышленной группы " ФИО22", " ФИО23", " ФИО24", завод строительных материалов и другие предприятия. Следовательно, земли промышленного назначения "адрес" являются инвестиционно-привлекательным и ликвидным активом. Корректировка на перевод цены предложения в наиболее вероятное значение цены сделки выполнена согласно Сборнику рыночных корректировок и данных подлежащего использованию при определении стоимости объектов недвижимости. N17. По состоянию на 01.01.2022 г. (для даты оценки недвижимости в пределах первого полугодия 2022 года) под ред. Попова А.А. (код сборника: СРКД 17/1-2022Н). Сегмент: Производственно-складской сегмент рынка земельных участков. Территория: Краснодарский край.

Вопреки доводам возражений экспертом были подобраны объекты недвижимости, сопоставимые с объектом экспертизы, а имеющиеся различия были учтены путем внесения необходимых корректировок.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Относительно довода административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Также судом первой инстанции верно разрешен вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы по делу в размере 70 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд обоснованно исходил из наличия документов, подтверждающих стоимость экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, исходил из системного толкования положений ч. 1 статьи 103, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы на административного истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что разница в размере между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в соответствии с заключением эксперта в размере 14, 4 % является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий

судьи