Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-1127/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Солдатовой С.В. и Шмидт Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-164/2024 (УИД 23OS0000-01-2023-001111-14) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко", департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее - ООО "Славянск Эко") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 1749711 +/- 2315 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 653919000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис") ФИО8 в отчете об оценке от 28 ноября 2023 г. N ОЦ-28/11/23-01, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 1138501953 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Славянск Эко" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по административному делу проведение повторной оценочной экспертизы. По мнению автора жалобы, заключение эксперта, положенное в основу вывода суда о величине рыночной стоимости земельного участка, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Допущенные экспертом нарушения влияют на определение итоговой рыночной стоимости земельного участка, квалификация эксперта не соответствует предъявляемым требованиям. Экспертом использованы объекты-аналоги, расположенные на значительном удалении от объекта экспертизы, неверно определена корректировка на различие площадей, необоснованно внесены корректировки на наличие коммуникаций, отсутствуют корректировки на наличие ограждений и улучшений в виде зданий и строений. Таким образом, по делу имелись достаточные основания для назначения повторной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение привел доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость земельного участка. Обращает внимание на пункт 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", в соответствии с которым судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Снижение размера кадастровой стоимости земельного участка отрицательно повлияет на наполняемость бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Славянск Эко" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1749711 +/- 2315 кв. м, относящегося к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 г. актом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация БТИ" об определении кадастровой стоимости от 2 июня 2023 г. N АОКС-23/2023/001727 в размере 1219006156, 59 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 июня 2023 г.

Принимая во внимание, что ООО "Славянск Эко" является собственником указанного земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, соответственно, данные результаты могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 28 ноября 2023 г. N ОЦ-28/11/23-01, выполненный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО9 (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 653919000 рублей.

Исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства, а в случае несоответствия - определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10 от 5 марта 2024 г. N 170/5-4-24/27.2 (далее также - заключение эксперта) следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. установлена в размере 1138501953 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Вопреки утверждению административного истца с учетом выводов судебной оценочной экспертизы отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости земельного участка заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Относительно доводов апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Отказ от применения иных подходов к оценке рыночной стоимости земельного участка экспертом обоснован.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Возражения ООО "Славянск Эко" относительно экспертного заключения, а также замечания административного ответчика проверены и мотивированно отклонены судом с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции подробно мотивировал оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части соблюдения федеральных стандартов оценки, учета особенностей объекта оценки, выбора объектов-аналогов, а также применения корректировок на торг, дату продажи, вид разрешенного использования, местоположение, площадь, инженерные коммуникации в отношении выбранных объектов-аналогов. С учетом этого судом обоснованно отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, которые также не установлены судом апелляционной инстанции.

Иное мнение ООО "Славянск Эко" относительно конкретной величины рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о допущенных при проведении судебной экспертизы ошибках. Само по себе несогласие административного истца с заключением судебного эксперта не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы административного истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии квалификация эксперта ФИО11 требованиям Закона об оценочной деятельности, о несоответствии заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду отсутствия информации о наличии или отсутствии у эксперта ученой степени и ученого звания, о том, кто именно и каким образом разъяснил судебному эксперту его права и обязанности; о несопоставимости использованных экспертом в расчетах объектов-аналогов с объектом оценки, неверном определении корректировок на различие площадей, на наличие коммуникаций, на наличие ограждений и улучшений в виде зданий и строений являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо дополнительных доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости земельного участка, апелляционные жалобы не содержат.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Ссылка департамента имущественных отношений Краснодарского края на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" является несостоятельной, так как в рамках настоящего административного дела судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, состоящим в должности государственного судебного эксперта данного учреждения, и кроме того, в целом не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку вышеуказанный перечень не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Довод апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что изменение размера кадастровой стоимости земельного участка окажет негативное влияние на наполняемость бюджета, не имеет правового значения для разрешения административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целом апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи