Определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-133/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.

судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Эксперт-СТ" о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение представителя АО "Тандер" - ФИО4, усматривавшего основания для отнесения расходов по производству повторной судебной экспертизы на счет федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объектов равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- с кадастровым номером N - 8 948 000 руб, - с кадастровым номером N - 12 743 000 руб, - с кадастровым номером N - 9 177 000 руб, - с кадастровым номером N - 14 554 000 руб, - с кадастровым номером N - 7 831 000 руб, - с кадастровым номером N - 78 485 000 руб.

Администрацией Туапсинского городского поселения "адрес" была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления, соответствует ли представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и если не соответствует - какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; производство повторной судебной экспертизы поручено сотруднику ООО "Эксперт-СТ" ФИО5

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части приостановления производства по делу по тем основаниям, что решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в части пересмотра кадастровой стоимости только одного земельного участка с кадастровым номером N, оснований для выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы не имелось, равно как и оснований для приостановления апелляционного производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступили 7 заключений эксперта ФИО5, из которых 1 заключение - о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и 6 заключений - о рыночной стоимости каждого из перечисленных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, директором ООО " "данные изъяты"" подано заявление о взыскании оплаты за производство повторных судебных экспертиз в размере: 1 - 60 000 руб, 5 - по 70 000 руб. каждое из исследований и 1 - 100 000 руб, а всего - 510 000 руб.

В ходе дальнейшего производства по делу АО " "данные изъяты"" подало заявление об отказе от административного иска в части требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по мотиву наличия в производстве "адрес"вого суда ранее возбужденного дела о том же предмете и по тем основаниям по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"", который является сособственником данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа АО " "данные изъяты"" от административных исковых требований в этой части.

Этим же апелляционным определением решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований по мотиву превышения рыночной стоимости объекта исходя из заключения повторной судебной экспертизы по отношению к оспариваемой кадастровой стоимости.

Этим же апелляционным определением решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, которая установлена исходя из заключений эксперта ФИО5

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" оплата за производство повторных судебных экспертиз в размере 510 000 руб.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N равной рыночной стоимости, решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части пересмотра кадастровой стоимости названных земельных участков оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Третьего апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе АО " "данные изъяты"" в части взыскания с АО " "данные изъяты"" судебных расходов в размере 510 000 руб, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО " "данные изъяты"" о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судебной коллегией определено рассмотреть вопрос о взыскании расходов в связи с производством повторной судебной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя АО " "данные изъяты"", изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 обращено внимание на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вышеприведенные материалы дела свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт по требованиям АО " "данные изъяты"" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N по основанию установления их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года вынесен в пользу административного истца.

Отказ АО " "данные изъяты"" от требований в части пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N объективно обусловлен недопустимостью повторного разрешения судом тождественного спора (с учетом действительного наличия в производстве "адрес"вого суда ранее возбужденного административного дела по административному исковому заявлению другого сособственника этого земельного участка - ООО " "данные изъяты"").

Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии производства по апелляционной жалобе администрации Туапсинского городского поселения "адрес" на решение суда первой инстанции только в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что расходы по производству повторной судебной экспертизы, проведение которой назначено по инициативе суда апелляционной инстанции и результаты которой не положены в основу итогового судебного акта по настоящему делу, не подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле.

Мнение представителя административного истца о наличии достаточных оснований для отнесения на счет федерального бюджета расходов по оплате повторной судебной экспертизы по настоящему административному делу коллегия полагает основанным на ошибочном толковании закона.

Так, статьей 114 КАС РФ предусмотрен порядок возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственной пошлины в случае освобождения административного истца от их уплаты (часть 1); при отказе в иске административному истцу, не освобожденному от уплаты судебных расходов (часть 2); при возмещении судебных расходов в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов (часть 3), при этом в силу части 4 статьи 114 КАС РФ порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Данным постановлением Правительства РФ урегулированы порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела только в тех случаях, которые предусмотрены частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 КАС РФ.

Нормы о том, что расходы по производству судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в случае отмены соответствующего судебного акта подлежат безусловному взысканию за счет средств федерального закона, ни в Кодексе административного судопроизводства, ни в названном постановлении не содержится.

С учетом изложенного коллегия полагает, что заявленные ООО "Эксперт-СТ" ко взысканию расходы по производству повторной судебной экспертизы не подлежат отнесению в порядке статьи 114 КАС РФ на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Эксперт-СТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" о взыскании оплаты за производство повторной судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению АО " "данные изъяты"" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере 510 000 руб. - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи