Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 66а-1345/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев частную жалобу Зозули ФИО8 на определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2024 г. о возвращении частной жалобы по административному делу N 2а-143/2024 (УИД 91OS0000-01-2024-000235-85) по административному исковому заявлению Зозули ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением от 15 мая 2024 г. административное исковое заявление принято к производству суда.

Зозуля Н.Е. обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц председателя Верховного Суда Республики Крым Радионова И.И, судей Верховного Суда Республики Крым Сафонцеву Ю.А, Готовкину Т.С, Курскую А.Г.

Определением Верховного Суда Республики Крым 31 мая 2024 г. к участию в деле N 2а-143/2024 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Крым, в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о привлечении в качестве заинтересованных лиц председателя Верховного Суда Республики Крым Радионова И.И, судей Верховного Суда Республики Крым Сафонцеву Ю.А, Готовкину Т.С, Курскую А.Г. отказано.

13 июня 2024 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила частная жалоба Зозули Н.Е, в которой содержится просьба об отмене определения от 31 мая 2024 г.

Определением от 14 июня 2024 г. частная жалоба Зозули Н.Е. возвращена как поданная на определение суда, не подлежащее обжалованию.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. просит определение от 14 июня 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, который подлежит применению к спорным процессуальным отношениям по аналогии, предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение суда о привлечении к участию в деле заинтересованного лица территориального органа федерального казначейства и об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц председателя суда и судей, принимавших участие в рассмотрении дела, в связи с которым заявлены требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку процессуальное законодательство возможности обжалования такого определения не предусматривает, определение суда не препятствует движению дела.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы соответствуют приведенным положениям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судья Яковлев С.В. подлежал отводу в связи с рассмотрением административного дела N 2а-55/2024 и не мог принимать процессуальное решение по частной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Рассмотрение судьей Яковлевым С.В. в качестве судьи суда первой инстанции административного дела N 2а-55/2024 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по результатам которого заявленные Зозулей Н.Е. требования были удовлетворены частично, не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела N 2а-143/2024 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленных в связи с длительностью рассмотрения иного спора. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений ст.ст. 31-32 КАС РФ. Предусмотренных частью 3 статьи 31 КАС РФ оснований для отвода судьи по результатам апелляционного рассмотрения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова