Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 66а-662/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Точиевой А.А, судей Горобца С.В, Сумбаевой А.В, при секретаре судебного заседания Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-9/2024 (УИД 91OS0000-01-2023-000460-73) по административному исковому заявлению Юдина Р.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Юдина Р.В. на решение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин Р.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что Юдин Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю от 4 июля 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 3 статьи 158 УК РФ. С заявлением о преступлении Юдин Р.В. обратился в правоохранительные органы 25 ноября 2015 г. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более шести лет. 11 октября 2022 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец Юдин Р.В. считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явились действия органов предварительного расследования, которые не были достаточными и эффективными. Полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просит восстановить срок подачи административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пропущенный им по уважительным причинам, и присудить компенсацию в размере 936 859 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 г. Юдину Р.В. восстановлен срок на подачу административного искового заявления, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Юдина Р.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Юдин Р.В. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, удовлетворив требования в полном объеме.

Представителями МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Симферополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции административный истец Юдин Р.В, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Представитель МВД России, МВД по Республике Крым Зимарина Ю.С. и представитель УМВД по г. Симферополю Романова О.И, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N N выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации

Статьей 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N N, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Судом правомерно, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, приведены обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. (дело N2а-35/2020).

Из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта следует, что 25 ноября 2015 г. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в адрес Главного Следственного Управления по Республике Крым было направлено заявление Юдина Р.В. о краже имущества (КУСП N3771 от 22 марта 2016 г.). Органами предварительного расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, как необоснованные.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю, от 4 июля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 3 статьи 158 УК РФ. По данному уголовному делу Юдин Р.В. признан потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

5 июня 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Период досудебного производства по уголовному делу N N со дня подачи истцом заявления о преступлении (25 ноября 2015 г.) до дня приостановления производства по уголовному делу (5 июня 2020 г.) признан не соответствующим требованиям разумности, Юдину Р.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. решение Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. изменено, размер присужденной Юдину Р.В. компенсации увеличен до 20 000 руб.

В последующем, как видно из дела, постановление от 5 июня 2020 г. о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа 8 июня 2020 г, предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

18 июня 2020 г. и 18 июля 2020 г. следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены руководителем следственного органа и прокурором ввиду неполноты проведенных следственных мероприятий.

8-15 сентября 2020 г. производились следственные действия: проведена очная ставка между свидетелями Чеберяк Д.А. и Шинкоренко Э.В, допрошен свидетель Юдин Р.Р, вынесено постановление о признании Юдина Р.В. потерпевшим.

18 сентября 2020 г, 6 марта 2021 г. следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные постановления были отменены прокурором.

19 и 20 июля 2021 г. следователем проведены допросы свидетелей.

24 июля 2021 г. следователем приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Чеберяк Д.А. и Чеберяк Э.А.

24 июля 2021 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 10 октября 2022 г. отменено руководителем следственного органа.

11 октября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю, вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, период досудебного производства, исчисляемый с 5 июня 2020 г. (со дня приостановления производства по делу) до 11 октября 2022 г. (дата принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), составил 2 года 4 месяца 6 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления о преступлении (25 ноября 2015 г.) и до дня прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (11 октября 2022 г.), составляет 6 лет 10 месяцев 16 дней.

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства суд исходил из того, что в анализируемый в рамках рассматриваемого административного дела период (с 5 июня 2020 г. по 11 октября 2022 г.) действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, при этом учтено, что постановления следователя о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись в связи с неполнотой проведенных следственных мероприятий; в период с 18 сентября 2020 г. до 5 марта 2021 г. следственные действия не осуществлялись, в период с 24 июля 2021 г. по 10 октября 2022 г. производство по делу было приостановлено, каких-либо действий, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступления и установление виновных лиц, следственным органом предпринято не было, а постановлением от 11 октября 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в период досудебного производства действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует требованиям разумности и нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения. Вопреки утверждению административного истца в апелляционной жалобе, определенный судом размер денежной компенсации не является произвольным, судом приняты во внимание положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, учтены требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость наступивших для административного истца последствий.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о несоразмерности и несправедливости присужденной ему компенсации является несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи