Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 66а-679/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при секретаре судебного заседания Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-449/2023 (УИД 26OS0000-04-2023-000361-02) по административному исковому заявлению Рогова П.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Рогова П.А, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогов П.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2017 г. обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петросяна В.В, который похитил принадлежащее Рогову П.А. имущество общей стоимостью 3 340 000 руб. Постановлением старшего следователя ОП N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 4 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. 3 июля 2023 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец полагает, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки. Указывает, что органами предварительного следствия не было обеспечено своевременное расследование уголовного дела, вследствие чего виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности, причиненный вред не возмещен. Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 9 198 789, 83 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 г. административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Рогов П.А. указывает, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит решение суда от 21 декабря 2023 г. изменить, взыскав компенсацию в заявленном размере.

Административным истцом Роговым П.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В суде апелляционной инстанции административный истец Рогов П.А, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также письменных возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2017 г. Рогов П.А. обратился в отдел полиции N3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петросяна В.В, который похитил принадлежащее Рогову П.А. имущество общей стоимостью 3 340 000 руб. Постановлением старшего следователя ОП N3 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 4 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

3 июля 2023 г. постановлением старшего следователя отдела N4 СУ УМВД России по г. Ставрополю уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24 октября 2023 г. Рогов П.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Разрешая дело и частично удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N, исчисляемая с 14 августа 2017 г. (со дня поступления заявления о преступлении) до 3 июля 2023 г. (дата прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), составила 5 лет 10 месяцев 18 дней. При этом решением Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 г, вынесенному по делу N3а-95/2022, период досудебного производства по уголовному делу с 14 августа 2017 г. до 1 ноября 2021 г. признан не отвечающим требованию разумного срока, Рогову П.А. присуждена компенсация в размере 60 000 руб. Суд полагал, что действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными в целях своевременного расследования дела, в связи с чем право потерпевшего Рогова П.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения Рогову П.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, использование заинтересованным лицом правового механизма, закрепляющего порядок взыскания компенсации морального вреда за неимущественный вред, причиненный нарушением сроков предварительного следствия, исключает возможность реализации этим лицом права на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с нормами Закона о компенсации.

Проверяя доводы административных ответчиков о том, что Рогов П.А. реализовал право на компенсацию морального вреда, исключающее возможность компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2021 г. было частично удовлетворено исковое заявление Рогова П.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу N N, поданное на основании постановления суда от 23 января 2020 г, установившего факт нарушения следственным органом разумных сроков предварительного следствия; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия в размере 70 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2021 г. частично удовлетворен иск Рогова П.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу N N, поданное на основании постановления суда от 31 августа 2021 г, установившего факт нарушения следственным органом разумных сроков предварительного следствия; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2023 г. частично удовлетворен иск Рогова П.А. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу N N, поданное на основании постановления суда от 18 января 2023 г, установившего факт нарушения следственным органом разумных сроков предварительного следствия; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда за нарушение разумных сроков предварительного следствия в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом в полной мере реализованы законодательно предусмотренные способы восстановления нарушенного права на досудебное производство в разумный срок. При этом исследованные судебной коллегией судебные акты подтверждают, что судами в совокупности проанализированы и оценены периоды досудебного производства по уголовному делу N N (с учетом решения Ставропольского краевого суда от 27 января 2022 г.), с 14 августа 2017 г. по 30 марта 2023 г.; постановление о прекращении уголовного дела вынесено следственным органом 3 июля 2023 г.

Таким образом, поскольку наличие судебных актов о компенсации морального вреда за нарушения, указываемые административным истцом в качестве основания для присуждения компенсации по нормам Закона о компенсации, исключает удовлетворение административного иска о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, судебная коллегия полагает, что решение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Рогова П.А, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи