Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 66а-688/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Точиева А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-61/2024 (УИД 23OS0000-01-2024-000208-23) по частной жалобе Смирнова В.Е. на определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. о возвращении административного искового заявления Смирнова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в ходе расследования уголовного дела N N дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Краснодару в порядке статьи 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (КУСП N32543 от 16 февраля 2019 г.). Срок проведения проверочных мероприятий по данному материалу составил более четырех лет. Должностными лицами УМВД России по г. Краснодару неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором ввиду их незаконности. 8 января 2024 г. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда от 20 февраля 2024 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Смирнов В.Е. просит определение суда от 20 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал N9а-61/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, В производстве следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело N N, возбужденное в 2018 году по заявлению Смирнова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ. Смирнов В.Е. признан потерпевшим по делу.

16 февраля 2019 г. постановлением дознавателя отдела дознания из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту подделки в документах подписи Смирнова В.Е. и направлены в УМВД по г. Краснодару для принятия процессуального решения.

16 февраля 2019 г. в КУСП УМВД России по г. Краснодару за N32543 зарегистрирован рапорт дознавателя о выделении из уголовного дела N N материалов по факту подделки в документах подписи Смирнова В.Е.

По результатам проверочных мероприятий выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления 26 мая 2022 г, 28 июля 2022 г, 29 октября 2023 г, которые были отменены прокурором, как незаконные.

8 января 2024 г. уполномоченным органом дознания - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смирнов В.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на чрезмерную длительность досудебного производства по материалу проверки (КУСП N32543 от 16 февраля 2019 г.).

Принимая процессуальное решение о возвращении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что у Смирнова В.Е. отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 250 - 261).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13 июня 2019 г. N23-П указал, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N N, возбужденного в 2018 году по заявлению Смирнова В.Е, дознавателем выделены в отдельное производство материалы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (КУСП N32543 от 16 февраля 2019 г.), и в соответствии со статьей 155 УПК РФ материалы направлены в УМВД по г. Краснодару для принятия процессуального решения. 8 января 2024 г. уполномоченным органом дознания - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

Статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, вправе, в частности, получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть 1).

Согласно положениям статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что по выделенным в отдельное производство материалам, содержащим сведения о наличии признаков состава нового преступления, проверочные мероприятия, а в случае возбуждения уголовного дела и предварительное расследование, осуществляются по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, поскольку целью Закона о компенсации и главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что Смирнов В.Е, признанный потерпевшим по уголовному делу N N, не может быть лишен права на проверку в судебном порядке его доводов о нарушении разумных сроков производства по выделенному в отдельное производство материалу (по факту подделки его подписи в документах неустановленным лицом) и зарегистрированному 16 февраля 2019 г. в КУСП УМВД России по г. Краснодару за N32543.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у административного истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Смирнова В.Е. в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Смирнова В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья А.А. Точиева