Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 66а-716/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при секретаре Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-170/2024 (УИД 61OS0000-01-2024-000028-98) по административному исковому заявлению Калюжного ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калюжный Д.Н. обратился в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве следственного отделения ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области находилось уголовное дело N N, возбужденное в отношении Муратханова Р.Х. 13 октября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. По указанному уголовному делу Калюжный Д.Н. признан потерпевшим. Продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки. Должностными лицами ОМВД России по Пролетарскому району допущена волокита при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. 20 июля 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие чего виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности.

Решением Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Калюжного Д.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, взысканы судебные расходы в сумме 10 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного строка, просит решение суда от 7 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем административного истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов их должностных лиц (части 1-3).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.

Согласно положениям статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При этом действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 45).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела N N усматривается, что 2 мая 2021 г. в ОМВД России по Пролетарскому району из МБУЗ ЦРБ Пролетарского района поступило сообщение о том, что Калюжный Д.Н. госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, СГМ. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП N N от 2 мая 2021 г.).

В рамках проверки поступившего сообщения участковым уполномоченным полиции 2, 4 мая 2021 г. отобраны объяснения у Калюжного Д.Н. и Муратханова И.С. и иных лиц.

4 мая 2021 г. участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОМВД России по Пролетарскому району на имя начальника отдела полиции подан рапорт об обнаружении признаков преступления, произведен осмотр места происшествия.

5 мая 2021 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 12 мая 2021 г.

12 мая 2021 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 1 июня 2021 г. ввиду необходимости проведения судебно- медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Калюжного Д.Н.

12 мая 2021 г. вынесено постановление о назначении судебно- медицинской экспертизы, направлен запрос медицинскому учреждению о предоставлении медицинских документов административного истца; 17 мая 2021 г. получены медицинские документы.

15 мая 2021 г. отобраны объяснения у Калюжного Д.Н.

1 июня 2021 г. участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 112, 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителем прокурора Пролетарского района Ростовской области от 10 июня 2021 г, как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.59, 73)

21 июня 2021 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье.

23 июля 2021 г. Калюжный Д.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений группой лиц, в котором указал в качестве лица, подлежащего привлечению к ответственности Муратханова Р. (зарегистрировано в КУСП N N).

28 июля 2021 г. отобрано объяснение у Калюжного Д.Н.

20 августа 2021 г. исполняющим обязанности заместителя прокурора Пролетарского района отменено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21 июня 2021 г.

23 августа 2021 г. отобраны объяснения у Калюжного Д.Д, Калюжной В.В, Калюжного Д.Д.

24 августа 2021 г. Калюжным Д.Н. в отдел полиции подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение телесных повреждений (КУСП N 2198).

24, 26 августа 2021 г. отобраны объяснения у Калюжного Д.Н, Исаева Ю.К, Хасбулатова Ш.А.

25 августа 2021 г. главному врачу МБУЗ ЦРБ Пролетарского района Ростовской области направлен запрос о предоставлении амбулаторной медицинской карты Калюжного Д.Н. для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

30 августа 2021 г. вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

30 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Муратханова Р.Х. состава преступления (т.1 л.д.117-118).

1 сентября 2021 г. заместителем прокурора Пролетарского района Ростовской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 г. отменено, как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.122)

В период с 6 по 11 сентября 2021 г. произведены осмотры места происшествия, отобраны объяснения у участников происшествия, вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

12, 27 сентября 2021 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Муратханова Р.Х. состава преступления, которые впоследствии были отменены прокурором, как незаконные (т.1 л.д.154, 157, 159, 164).

12 октября 2021 г. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел дознания ОМВД России по Пролетарскому району.

13 октября 2021 г. начальником отдела дознания ОМВД России по Пролетарскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Муратханова Р.Х. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

12 декабря 2021 г. Калюжный Д.Н. признан потерпевшим (т.1 л.д.229-231).

После возбуждения уголовного дела срок дознания неоднократно продлевался 12 ноября 2021 г, 12 декабря 2021 г, 10 января 2022 г, 7 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г. В указанные периоды произведены допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, проверка показаний на месте, дополнительные допросы свидетелей, назначена и проведена ситуационная судебная экспертиза, очная ставка, произведен дополнительный допрос потерпевшего, назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В период с января по февраль 2022 г. материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении органом дознания процессуальных и следственных действий.

14 апреля 2022 г. вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району.

В период нахождения уголовного дела в производстве следователя отдела полиции срок предварительного следствия продлевался 14 апреля 2022 г, 11 мая 2022 г, 3 июня 2022 г.

За период с 14 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. из материалов уголовного дела не усматривается проведение следственных действий, направленных на расследование уголовного дела.

20 июня 2022 г. следователем допрошен эксперт; 25 июня 2022 г. произведен дополнительный допрос потерпевшего.

27 июня 2022 г. Муратханов Р.Х. привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в тот же день.

28, 29 июня 2022 г. потерпевший и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела.

30 июня 2022 г. старшим следователем ОМВД России по Пролетарскому району составлено обвинительное заключение.

30 июня 2022 г. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Производство по уголовному делу возобновлено в тот же день.

4 июля 2022 г. срок предварительного следствия продлен до 14 августа 2022 г.

12 июля 2022 г, 5, 8, 10 августа 2022 г. произведены дополнительные допросы свидетелей, проведены очные ставки.

14 августа 2022 г. следователем составлено обвинительное заключение и утверждено прокурором 25 августа 2022 г.

Уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области для рассмотрения по существу, куда поступило 31 августа 2022 г.

31 августа 2022 г. мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 14 сентября 2022 г, которое отложено на 27 сентября 2022 г, затем на 5 октября 2022 г. в связи с удовлетворением ходатайства адвоката подсудимого об отложении дела по причине занятости в другом судебном процессе.

В последующем судебные заседания, назначенные на 5, 12, 24 октября 2022 г, откладывались в связи с неявкой свидетелей, представителя потерпевшего.

8 ноября 2022 г. судебное заседание отложено на 15 ноября 2022 г. в связи с неявкой подсудимого, мировым судьей вынесено постановление о производстве привода подсудимого, свидетелей.

15 ноября 2022 г. судебное заседание отложено на 22 ноября 2022 г. в связи с невозможностью осуществления привода свидетелей и вынесения мировым судьей постановления о приводе свидетелей.

22 ноября 2022 г. перед исследованием материалов дела судебное заседание отложено на 1 декабря 2022 г.

1 декабря 2022 г. судебное заседание отложено на 2 декабря 2022 г. в связи с ходатайством защитника подсудимого об отложении.

2 декабря 2022 г. мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.п.1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

12 декабря 2022 г. государственным обвинителем подано апелляционное представление на постановление мирового судьи от 2 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г. участники судебного разбирательства извещены о принесении апелляционного представления.

9 января 2023 г. уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Пролетарского районного суда Ростовской области.

12 января 2023 г. судьей Пролетарского районного суда Ростовской области вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 января 2023 г, которое отложено на 13 февраля 2023 г. в связи с нахождением судьи на стажировке.

13 февраля 2023 г. вынесено апелляционное постановление об оставлении постановления мирового судьи от 2 декабря 2022 г. без изменения.

10 апреля 2023 г. уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского района Ростовской области.

11 апреля 2023 г. уголовное дело передано прокурору Пролетарского района Ростовской области для организации дополнительного расследования и 26 апреля 2023 поступило в ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области.

29 апреля 2023 г. начальником СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области вынесено постановление о возобновлении срока предварительного следствия и установлении срока для исполнения указания прокурора до 29 мая 2023 г.

28 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление отменено прокурором 14 июня 2023 г.

29 мая 2023 г. старшим следователем отдела полиции вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Муратханова Р.Х. по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

14 июня 2023 г. исполняющим обязанности прокурора Пролетарского района вынесено постановление об отмене постановления от 29 мая 2023 г. о прекращении уголовного дела, срок предварительного следствия возобновлен 20 июня 2023 г, допрошены потерпевший, обвиняемый и свидетель.

20 июля 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства, исчисляемая с 2 мая 2021 г. (со дня поступления сообщения о преступлении) до 20 июля 2023 г. (даты принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), составляет 2 года 2 месяца 17 дней.

При оценке разумности и продолжительности судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции исходил из того, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено лишь по истечении более 5 месяцев после поступления сообщения о преступлении. Мероприятия по установлению причастных к совершению преступления лиц в ходе процессуальной проверки в указанный период осуществлялись не в полном объеме. В ходе досудебного производства неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения необходимых следственных действий, что подтверждается постановлениями прокурора и руководителя следственного органа об отмене этих постановлений ввиду неполноты проведенных следственных мероприятий; постановлением прокурора от 30 июня 2022 г. уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Пролетарскому району в связи с допущенными нарушениями, препятствующими принятию решения о направлении дела прокурору и в суд; постановлением мирового судьи от 2 декабря 2022 г. уголовное дело было возвращено прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в суде.

С учетом изложенного суд верно указал, что на стадии доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, органами дознания и следствия нарушены требования статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства. Длительность уголовного судопроизводства по делу не обусловлена действиями административного истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя; присужденная компенсации в размере 50 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг и государственной пошлины, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи