Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 66а-726/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при секретаре Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-131/2024 (УИД 61OS0000-01-2023-000693-27) по административному исковому заявлению Кирьяновой Е, В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Кирьяновой Е, В. на решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 515 000 руб.

В обоснование требований указано, что в производстве следственного отдела следственного управления при УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело N N, возбужденное 2 мая 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. По данному уголовному делу Кирьянова Е.В. признана потерпевшей. Предварительное следствие неоднократно прекращалось и приостанавливалось, постановления отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

16 мая 2018 г. Ростовским областным судом Кирьяновой Е.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. Решением Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. Кирьяновой Е.В. присуждена компенсация в размере 15 000 руб.

22 августа 2023 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, обусловлена недостаточными и неэффективными действиями органов предварительного расследования, в связи с чем виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Решением Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г. требования административного истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирьяновой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кирьянова Е.В. просит решение суда отменить в части размера присужденной компенсации, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что назначенная судом первой инстанции компенсация является несправедливой, формальной и несоразмерной причиненным ей страданиям

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Кирьянов А.В, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскав компенсацию в полном объеме. Административный истец Кирьянова Е.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя (пункт 39).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N N, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

Судом правомерно, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, приведены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решениями Ростовского областного суда от 16 мая 2018 г. и от 8 апреля 2022 г.

Из материалов административного дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что 2 мая 2011 г. Кирьянова Е.В. обратилась в отдел полиции N2 УВД г. Таганрога с заявлением о совершении преступления по факту хищения принадлежащего ей имущества. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 УК РФ, Кирьянова Е.В. признана потерпевшей по делу. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 25 января 2018 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Период досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента поступления заявления о преступлении - 2 мая 2011 г. до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 25 января 2018 г, признан неразумным (решение Ростовского областного суда от 16 мая 2018 г. по делу N3а-317/2018).

В последующем, как видно из дела, постановление следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 25 января 2018 г. о прекращении уголовного дела было признано незаконным апелляционным постановлением Ростовского областного суда 14 марта 2019 г, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 17 мая 2019 г. В периоды с 25 января 2018 г. до 17 мая 2019 г. и с 17 июня 2019 г. до 1 октября 2019 г. производство по делу было прекращено постановлениями, которые судом были признаны незаконными, предварительное следствие возобновлялось. 18 января 2020 г. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Период досудебного производства с 26 января 2018 г. по 18 января 2020 г. признан не соответствующим требованиям разумного срока (решение Ростовского областного суда от 8 апреля 2022 г. по делу N3а-77/2022).

Из материалов административного дела и представленного в суд апелляционной инстанции надзорного производства прокуратуры Ростовской области N215ж-015 усматривается, что постановление от 18 января 2020 г. о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 22 июля 2023 г, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 22 августа 2023 г.

22 августа 2023 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

8 декабря 2023 г. постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области признано незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 22 августа 2023 г..

30 января 2024 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда отменено постановление Таганрогского городского суда от 8 декабря 2023 г, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Таким образом, период досудебного производства, исчисляемый с 18 января 2020 г. (со дня приостановления производства по делу) до 22 августа 2023 г. (дата принятия постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), составил 3 года 7 месяцев 4 дня.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента поступления заявления о преступлении (2 мая 2011 г.) и до дня прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (22 августа 2023 г.), составляет 12 лет 3 месяца 20 дней.

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства учтено, что в анализируемый в рамках рассматриваемого административного дела период (с 18 января 2020 г. по 22 августа 2023 г.) действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Так, в период с 18 января 2020 г. и до 22 июля 2023 г. (более 3 лет) производство по уголовному делу было приостановлено, после отмены указанного постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления производства по уголовному делу каких-либо активных действий, направленных на выяснение обстоятельств совершения преступления и установление виновных лиц, предпринято не было, а постановлением от 22 августа 2023 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер компенсации за нарушение права Кирьяновой Е.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 г. изменить в части присужденной суммы компенсации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирьяновой Е, В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: расчетный счет N, получатель: Кирьянова Е, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН N, банк получателя: Юго-Западный Банк Сбербанка РФ г. "адрес", к/с N, БИК N, ИНН N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи