Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-740/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А, при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-241/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000244-42) по административному исковому заявлению Саидова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Саидова Р.С. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 9 августа 2021 г. Саидов Р.С. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г, в удовлетворении требований отказано. Административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки. Полагает, что Каспийским городским судом не было обеспечено своевременное рассмотрение административного дела N2а-125/2022 (N2а-1837/2021), чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, также взысканы судебные расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда от 2 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

22 января 2024 г. административный истец Саидов Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Определением суда от 29 января 2024 г. административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. просит решение суда первой инстанции от 2 декабря 2022 г. изменить, удовлетворив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела по существу не смог принять участие по уважительным причинам, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Уранова С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Министерство финансов Российской Федерации направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений административного ответчика относительно доводов жалобы административного истца, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 10 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 9 августа 2021 г. Саидов Р.С. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

11 августа 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 сентября 2021 г.

Согласно справке судебное заседание 10 сентября 2021 г. не состоялось в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Определением председателя суда от 30 сентября 2021 г. заявление Саидова Р.С. об ускорении рассмотрения административного дела удовлетворено, дело передано другому судье.

Определением суда от 27 октября 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Хакасия, рассмотрение дела назначено на 22 ноября 2021 г.

22 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 13 декабря 2021 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу.

13 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 23 декабря 2021 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

23 декабря 2021 г. судебное заседание отложено на 11 января 2022 г. с целью обеспечения участия представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия посредством видеоконференц-связи.

11 января 2022 г, 9 февраля 2022 г. рассмотрение административного дела откладывалось ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

25 февраля 2022 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2022 г.

23 марта 2022 г. Саидовым Р.С. подана апелляционная жалоба.

28 апреля 2022 г. дело направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке, куда поступило в тот же день.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 г. решение Каспийского городского суда от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-125/2022, исчисляемая с 9 августа 2021 г. (со дня поступления административного иска в суд первой инстанции) по 14 июня 2022 г. (даты вынесения апелляционного определения), составила 10 месяцев 5 дней.

Исследовав материалы административного дела N2а-125/2022 (N2а-1837/2021) по административному иску Саидова Р.С. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия, оценив общий срок рассмотрения указанного административного дела, с учетом категории спора, по которому процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Саидова Р.С. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Сроки рассмотрения и разрешения административных дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В пунктах 40, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства судом принято во внимание, что на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения действия Каспийского городского суда не были достаточными и эффективными в целях правильного и своевременного разрешения спора. Так, вопрос о привлечении к участию в деле административного соответчика был разрешен судом лишь по истечении более двух месяцев после принятия административного иска к производству. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по причинам, связанным с организацией работы суда, в том числе в связи с болезнью судьи. Дело рассмотрено с существенным нарушением сроков, установленных статьей 226 КАС РФ. Административный истец Саидов Р.С. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого определением председателя суда от 30 сентября 2021 г. заявление было признано обоснованным и удовлетворено. Само дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поведение административного истца также не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Присужденная денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна длительности судопроизводства по делу, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка в решении суда на положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации в недействующей редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N183-ФЗ) на правильность выводов по существу спора не влияет, в связи с чем согласно части 5 статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правомерным является также вывод суда о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере 59 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, положения, регулирующие вопросы присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок и определения ее размера, судом первой инстанции применены правильно. Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части вывода об отказе в возмещении Саидову Р.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Саидовым Р.С. было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему адвокатом Урановым С.Н.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

В силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции разрешилданное требование Саидова Р.С. без рассмотрения вопроса о получении необходимых доказательств, в том числе об их истребовании по своей инициативе.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что он признан "данные изъяты", в течение длительного периода находился на лечении вследствие "данные изъяты", и был лишен возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции. В подтверждение доводов о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, административный истец представил ордер N122, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Уранова С.Н. Адвокатской палаты Саратовской области 30 августа 2022 г. (соглашение от 30 августа 2022 г.), и квитанцию серии ЮР 0000 от 30 августа 2022 г. N 60/1 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что представитель административного истца Саидова Р.С. - адвокат Уранов С.Н. оказывал юридические услуги стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из факта подтверждения оплаты данных расходов, учитывает, что они объективно связаны с рассмотрением дела, а также принимает во внимание, что Саидов Р.С. отсутствовал в судебном заседании при разрешении спора по существу ввиду участия в период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. в специальной военной операции и прохождения длительного лечения вследствие "данные изъяты", что установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Саидова Р.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив представленные административным истцом сведения о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив их с расчетом стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных адвокатом услуг, судебная коллегия считает, что расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей не превышают разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. отменить.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: счет N, получатель: Саидов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банк получателя: Ставропольское отделение N N ПАО Сбербанк, БИК N, корр. счет N, ИНН N, КПП N. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи