Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-747/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А, при ведении протокола помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-239/2022 (УИД 05OS0000-01-2022-000236-66) по административному исковому заявлению Саидова ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Саидова ФИО10 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело N2-1595/2021 по иску Саидова Р.С. к Каспийскому отделению почтамта ФГУП "Почта России", ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, АО "Почта России" о взыскании морального вреда.

Административный истец Саидов Р.С. ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки. Полагает, что Каспийским городским судом не было обеспечено своевременное рассмотрение гражданского дела N2-1595/2021, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. административное исковое заявление Саидова Р.С. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда от 2 декабря 2022 г. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

22 января 2024 г. административный истец Саидов Р.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения. Определением суда от 29 января 2024 г. административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. просит решение суда от 2 декабря 2022 г. изменить, удовлетворив требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела по существу не смог принять участие по уважительным причинам, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Уранова С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации просит апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Министерство финансов Российской Федерации направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений административного ответчика относительно доводов жалобы административного истца, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумного срока судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 июля 2021 г. Саидов Р.С. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Каспийскому отделению почтамта ФГУП "Почта России", ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании морального вреда.

12 июля 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд на 30 июля 2021 г.

Определением суда от 30 июля 2021 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с отсутствием возможности обеспечения участия Саидова Р.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ввиду этапирования Саидова Р.С. в иное исправительное учреждение.

Определением суда от 1 октября 2021 г. производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 18 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "Почта России" и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 9 ноября 2021 г. Кроме того, судом вынесено определение об истребовании из ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю доказательств по делу.

9 ноября 2021 г. вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2021 г.

30 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 14 декабря 2021 г. в связи отсутствием возможности обеспечения участия Саидова Р.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области по техническим причинам.

14 декабря 2021 г. дело рассмотрено по существу, 17 декабря 2021 г. оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 г.

22 февраля 2022 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступила апелляционная жалоба Саидова Р.С.; апелляционная жалоба направлена в Каспийский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 марта 2022 г. апелляционная жалоба Саидова Р.С. на решение суда от 17 декабря 2022 г. возвращена заявителю.

5 апреля 2022 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство Саидова Р.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

7 апреля 2022 г. в Каспийский городской суд поступила частная жалоба Саидова Р.С. на определение суда от 11 марта 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 13 мая 2022 г. Саидову Р.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2022 г.

Определением суда от 13 мая 2022 г. производство по частной жалобе Саидова Р.С. на определение суда от 11 марта 2022 г. прекращено.

27 июня 2022 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы на решение суда от 17 декабря 2021 г, предложено в срок до 8 июля 2022 г. представить письменные возражения.

19 июля 2022 г. дело направлено на апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан, куда поступило в тот же день.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26 августа 2022 г.

25 июля 2022 г. в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление Саидова Р.С. об ускорении рассмотрения дела. Определением врио председателя суда от 29 июля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Согласно справке помощника судьи судебное заседание, назначенное на 26 августа 2022 г, отложено на 9 сентября 2022 г. в связи с временной нетрудоспособностью судьи. Согласно справке отдела кадров и государственной службы суда в период с 25 августа по 5 сентября 2022 г. судье открыт листок нетрудоспособности.

9 сентября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 7 июля 2021 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 9 сентября 2022 г. (дата вынесения апелляционного определения), составила 1 год 2 месяца 2 дня.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона о компенсации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-1595/2021 по иску Саидова Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, не соответствует требованию разумного срока, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

В пунктах 40, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства судом принято во внимание, что на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения действия Каспийского городского суда не были достаточными и эффективными. Продолжительность производства по делу N2-1595/2021 значительно превысила сроки, предусмотренные процессуальным законодательством; само дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поведение истца не препятствовало рассмотрению дела в установленный срок. Учтено, что судом не в полной мере выполнены требования статей 148, 150 ГПК РФ, устанавливающих, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение круга лиц, участвующих в деле, вследствие чего в процессе рассмотрения дела судом дважды выносились определения о привлечении к участию в деле соответчиков, судебное разбирательство осуществлялось с самого начала. 30 июля 2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с отсутствием возможности обеспечения участия Саидова Р.С. в суде посредством видеоконференц-связи с ИК-27 ввиду его этапирования в иное исправительное учреждение. При этом какие-либо действия, направленные на установление места нахождения (отбывания наказания) Саидова Р.С, судом не осуществлялись. Производство по делу было возобновлено 1 октября 2021 г. (спустя два месяца). После разрешения спора по существу гражданское дело своевременно не было направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке. Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, повлияли на срок рассмотрения дела в Каспийском городском суде, необоснованно увеличив общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

При определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Присужденная денежная компенсация в размере 30 000 рублей соразмерна длительности судопроизводства по делу, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылка в решении суда на положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации в недействующей редакции (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N183-ФЗ) на правильность выводов по существу спора не влияет, в связи с чем согласно части 5 статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правомерным является также вывод суда о взыскании в пользу административного истца почтовых расходов в размере 150 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, положения, регулирующие вопросы присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок и определения ее размера, судом первой инстанции применены правильно. Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части вывода об отказе в возмещении Саидову Р.С. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Саидовым Р.С. было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему адвокатом Урановым С.Н.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

В силу пунктов 5, 6 части 3 статьи 135 КАС РФ суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции разрешилданное требование Саидова Р.С. без рассмотрения вопроса о получении необходимых доказательств, в том числе об их истребовании по своей инициативе.

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что он признан "данные изъяты", в течение длительного периода находился на лечении вследствие ФИО12, и был лишен возможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции. В подтверждение доводов о несении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, административный истец представил ордер N123, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Уранова С.Н. Адвокатской палаты Саратовской области 30 августа 2022 г. (соглашение от 30 августа 2022 г.), и квитанцию серии ЮР 0000 от 30 августа 2022 г. N60/2 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил в пунктах 11 и 13, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что представитель административного истца Саидова Р.С. - адвокат Уранов С.Н. оказывал юридические услуги стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Приходя к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из факта подтверждения оплаты данных расходов, учитывает, что они объективно связаны с рассмотрением дела, а также принимает во внимание, что Саидов Р.С. отсутствовал в судебном заседании при разрешении спора по существу ввиду участия в период с октября 2022 г. по июнь 2023 г. в специальной военной операции и прохождения длительного лечения вследствие "данные изъяты", что установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Саидова Р.С. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Оценив представленные административным истцом сведения о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, сопоставив их с расчетом стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных адвокатом услуг, судебная коллегия считает, что расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей не превышают разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. отменить.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: счет N, получатель: Саидов ФИО11, 30 июля 1986 года рождения, банк получателя: Ставропольское отделение N N ПАО Сбербанк, БИК N, корр. счет N, ИНН N, КПП N. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи