Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 66а-798/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при секретаре Морозе В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4/2024 (УИД 09OS0000-01-2023-000046-67) по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что с 16 декабря 2020 г. в производстве Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось административное дело N2а-271/2023 (N2а-811/2022) по административному иску Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий (бездействия) Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, выразившихся в ненаправлении ответа на ее заявление от 28 сентября 2020 г. и непредоставлении информации по исполнительным производствам; признании незаконными действий, выразившихся в неправильном удержании и перечислении сумм из пенсий должников.

Административный истец Викентьева Т.Т. считает, что продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки. Указывает, что районным судом не было обеспечено своевременное рассмотрение дела по ее административному иску об оспаривании действий (бездействия) Зеленчукского районного отделения судебных приставов. Полагает, что длительным рассмотрением указанного дела нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок. Просит присудить компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 5 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Байкулов А.Х, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный истец Викентьева Т.Т, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N2а-271/2023 (N2а-811/2022), выслушав представителя Министерства финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (части 1-2).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-271/2023 не является чрезмерной и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела N2а-271/2023 (N2а-811/2022), что административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов поступило в Зеленчукский районный суд КЧР 16 декабря 2020 г.

Определениями судьи от 17 декабря 2020 г. административное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29 декабря 2020 г. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству из Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР истребованы материалы исполнительного производства.

29 декабря 2020 г. в ходе предварительного судебного заседания протокольным определением привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление ФССП по КЧР, судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Хатуаева А.А, в качестве заинтересованных лиц - должников по исполнительному производству Лепшокову З.Х. и Лепшокова Ю.К, судебное заседание назначено на 19 января 2021 г.

19 января 2021 г. в ходе судебного заседания протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк" в лице Карачаево-Черкесского филиала N8585. Судебное заседание отложено на 2 февраля 2021 г.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Викентьевой Т.Т. отказано, мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2021 г.

2 марта 2021 г. в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца, 4 марта 2021 г. лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении жалобы, предложено в срок до 15 марта 2021 г. представить возражения на апелляционную жалобу.

16 марта 2021 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 19 марта 2021 г. Судебное заседание назначено на 7 апреля 2021 г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 7 апреля 2021 г. административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР Хатуаевым А.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств по делу; данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 21 апреля 2021 г.

В судебном заседании 21 апреля 2021 г. административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР Хатуаев А.А. представил суду материалы исполнительных производств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления дополнительных доказательств; ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 28 апреля 2021 г.

28 апреля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2021 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 19 мая 2021 г. решение Зеленчукского районного суда КЧР от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

25 ноября 2021 г. в Зеленчукский районный суд поступила кассационная жалоба административного истца, которая 26 ноября 2021 г. направлена в суд кассационной инстанции.

2 декабря 2021 г. административное дело поступило в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. передана на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции; рассмотрение дела назначено на 27 января 2022 г.

27 января 2022 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 2 февраля 2022 г.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение Зеленчукского районного суда от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение от 19 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

4 февраля 2022 г. дело направлено в Зеленчукский районный суд КЧР, куда поступило 24 февраля 2022 г.

Определением судьи районного суда от 28 февраля 2022 г. дело принято к производству, судебное заседание назначено на 17 марта 2022 г.

17 марта 2022 г. в ходе судебного заседания протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечен Багимов В.К, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 апреля 2022 г.

В судебном заседании 12 апреля 2022 г. был объявлен перерыв до 18 апреля 2022 г. и направлен запрос в ОМВД России по Туапсинскому району.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 апреля 2022 г. исковые требования Викентьевой Т.Т. удовлетворены частично; мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 г.; копии решения суда направлены участвующим в деле лицам 29 апреля 2022 г.

1 июня 2022 г. в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т, копии жалобы 9 июня 2022 г. направлены участвующим в деле лицам с предложением предоставить возражения до 22 июня 2022 г.

В период с 22 июня 2022 г. по 1 июля 2022 г. судья Зеленчукского районного суда, в чьем производстве находилось административное дело, отсутствовал по причине временной нетрудоспособности (т.3 л.д.124).

6 июля 2022 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 12 июля 2022 г.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 3 августа 2022 г.

В ходе судебного заседания 3 августа 2022 г. судьей Верховного Суда КЧР Джуккаевым А.В. в связи с рассмотрением ранее данного административного дела был заявлен самоотвод, судебной коллегией заявление о самоотводе судьи удовлетворено, судебное заседание отложено на 17 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 17 августа 2022 г. решение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 апреля 2022 г. отменено в связи с нарушением процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение.

22 августа 2022 г. копии апелляционного определения направлены участвующим в деле лицам.

30 августа 2022 г. дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 31 августа 2022 г.

Определением судьи Зеленчукского районного суда от 5 сентября 2022 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 сентября 2022 г.

6 сентября 2022 г. судом направлен запрос в филиал ПАО "Сбербанк России" и в Отделение Пенсионного фонда по КЧР об истребовании дополнительных доказательств по делу.

13 сентября 2022 г. в ходе предварительного судебного заседания протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Хатуаев А.А, в качестве заинтересованных лиц - ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", Мэрия МО г. Черкесска, Управление по обеспечению деятельности мировых судей, управление Федерального казначейства по КЧР. Производство по делу начато с начала, предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2022 г.

27 сентября 2022 г. в ходе предварительного судебного заседания протокольным определением в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Первое коллекторское бюро", являющееся взыскателем по сводным исполнительным производствам. Судебное заседание отложено на 11 октября 2022 г.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 11 октября 2022 г. исковые требования Викентьевой Т.Т. удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.

29 ноября 2022 г. в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца, копии жалобы 6 декабря 2022 направлены участвующим в деле лицам с предложением представить возражения до 26 декабря 2022 г.

9 января 2023 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 10 января 2023 г.

11 января 2023 г. дело принято к производству судьей Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, судебное заседание назначено на 1 февраля 2023 г.

В ходе судебного заседания 1 февраля 2023 г. судьями Верховного Суда КЧР Дзыба З.И, Джуккаевым А.В, Чотчаевым Х.О. заявлены самоотводы в связи с рассмотрением ранее данного административного дела.

6 февраля 2023 г. дело принято к производству судьей Езаовой М.Б, судебное заседание по делу назначено на 22 февраля 2023 г.

22 февраля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 1 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Верховного суда КЧР от 1 марта 2023 г. решение Зеленчукского районного суда КЧР от 11 октября 2022 г. отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм.

10 марта 2023 г. дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило 15 марта 2023 г.

Определением судьи Зеленчукского районного суда от 20 марта 2023 г. дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 5 апреля 2023 г.

5 апреля 2023 г. в ходе предварительного судебного заседания протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР Борлаков А.Х, судебное заседание назначено на 18 апреля 2023 г.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано; мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.; копии решения 24 апреля 2023 г. направлены лицам, участвующим в деле.

30 мая 2023 г. в Зеленчукский районный суд КЧР поступила апелляционная жалоба административного истца, копии жалобы 31 мая 2023 г. направлены участвующим в деле лицам с предложением представить возражения до 20 июня 2023 г.

21 июня 2023 г. дело направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило в тот же день.

23 июня 2023 г. дело принято к производству судьей Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б, судебное заседание назначено на 20 июля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 20 июля 2023 г. решение Зеленчукского районного суда от 18 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившего в ненаправлении ответа на заявление от 28 сентября 2020 г, отменено и в указанной части принято новое решение, которым требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-271/2023, исчисляемая с 16 декабря 2020 г. (со дня поступления административного иска в суд первой инстанции) по 20 июля 2023 г. (даты вступления в законную силу последнего судебного акта), за исключением периода, не подлежащего учету в целях определения разумного срока судопроизводства, составила 2 года 18 дней.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также материалы административного дела N2а-271/2023 по административному иску Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оценив общий срок рассмотрения указанного административного дела, с учетом категории спора, вытекающего из публичных правоотношений, по которым процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Сроки рассмотрения и разрешения административных дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В пунктах 40, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства судебной коллегией принято во внимание, что административное дело N2а-271/2023 по административному иску Викентьевой Т.Т. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривалось Зеленчукским районным судом КЧР четырежды, при этом рассмотрение дела осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение районного суда дважды отменялось судом апелляционной инстанции ввиду нарушения процессуальных норм с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; само дело не отличалось правовой и фактической сложностью, поведение административного истца также не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение указанного административного дела осуществлялось в пределах установленных процессуальным законом сроков, вместе с тем увеличение срока рассмотрения дела стало следствием отмены Пятым кассационным судом общей юрисдикции принятых нижестоящими судами судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения всех юридически значимых обстоятельств, неверной оценки представленных доказательств нижестоящими судебными инстанциями.

Из анализа материалов административного дела также следует, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству действия районного суда не были достаточными и эффективными в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора. Судом не в полной мере выполнены требования статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами; на стадии подготовки дела к слушанию суд не определилкруг лиц, участвующих в деле. Так, в качестве заинтересованного лица Багимов В.К. привлечен к участию в деле спустя более 1 года и 3 месяцев после принятия к производству административного иска Викентьевой Т.Т. и начала судебного разбирательства по делу; решение о привлечении в качестве административного соответчика судебного-пристава Хатуаева А.А, в качестве заинтересованных лиц - ООО "ЭОС", ООО "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД", Мэрия МО г. Черкесска, Управления по обеспечению деятельности мировых судей, Управления Федерального казначейства России по КЧР принято районным судом спустя более 1 года и 8 месяцев; а в качестве административного соответчика судебный пристав Зеленчукского РОСП Борлаков А.Х. привлечен к участию в деле по истечении более 2 лет и 3 месяцев. Приведенные обстоятельства также повлияли на продолжительность производства по делу в районном суде, необоснованно увеличив общую продолжительность рассмотрения административного дела.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу N2а-271/2023 не отвечает требованиям разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, судебная коллегия считает, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Викентьевой Т.Т. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: расчетный счет N, получатель: Викентьева Т.Т, 29 марта 1974 года рождения, банк получателя: ПАО Сбербанк РФ отделение N N г. Туапсе, к/с N, БИК N, КПП N, ИНН N.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи