Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-933/2024

апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N13а-63/2024 (3а-468/2023) по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" на определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года о возврате денежных средств, уплаченных за проведение судебной оценочной экспертизы, по административному исковому заявлению Решетниковой Е.В. об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Е.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, установить их кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на 23 апреля 2018 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 года (дело N 3а-50/2023) административное исковое заявление Решетниковой Е.В. удовлетворено. Указанный судебный акт принят в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 марта 2023 г. решение суда от 3 февраля 2023 г. отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 КАС РФ, в связи с поступлением от представителя административного истца письменного заявления, в котором заявлены возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года (дело N 3а-468/2023) административные исковые требования Решетниковой Е.В. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N.

Решение суда вступило в законную силу.

Решетникова Е.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки Луч" (далее ООО "ЦЭО Луч") денежные средства, уплаченные за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что проведенная данной экспертной организацией судебная оценочная экспертиза признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по административному делу, в связи с чем оплата за ее проведение в размере 90 000 рублей, произведенная административным истцом, подлежит возврату Решетниковой Е.В.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года заявление Решетниковой Е.В. о возврате денежных средств, уплаченных за производство судебной оценочной экспертизы, удовлетворено.

На общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" возложена обязанность возвратить Решетниковой Е.В. денежные средства в размере 90 000 рублей, оплаченные за производство судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 года.

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" Антончик А.В. считает определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Просит отказать в удовлетворении требований Решетниковой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (части 1, 2).

Из материалов дела следует, что определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦЕО Луч".

Экспертом ООО "ЦЭО Луч" подготовлено и представлено в суд заключение судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 года.

Решетниковой Е.В. произведена оплата за проведение судебной оценочной экспертизы ООО "ЦЭО Луч" в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2022 г. N 250.

Из материалов дела следует, что на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 г. было вынесено решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 г.

Вместе с тем, решение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2023 г. отменено в порядке, регламентированном статьей 294.1 КАС РФ, в связи с поступлением о представителя административного истца письменного заявления, в котором заявлено возражение относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

В ходе нового судебного разбирательства по этому же административному делу суд выявил существенные нарушения, допущенные экспертом ООО "ЦЭО Луч" ФИО3 при подготовке им заключения судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 г, в связи с чем определением Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Граунд".

Также указанным определением экспертное заключение ООО "ЦЭО Луч" было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 61, частями 1-4 статьи 84 КАС РФ.

Решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2023 г, вступившее в законную силу, основано на выводах, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы N Г27-468/2023 и дополнительной судебной оценочной экспертизы N Г27-468/2023.1, подготовленными ФИО9

С учетом того, что заключение судебной оценочной экспертизы от 2 ноября 2022 года признано судом недопустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оплаты указанного экспертного заключения у административного истца не имелось, в связи с чем заявление Решетниковой Е.В. о возврате указанных денежных средств в размере 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

В силу статьи 84 Кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П).

При этом, как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из изложенного, не исключается возможность снижения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Основаниями для этого может быть, в том числе, выявление недостатков экспертного заключения, его неполноты, признание заключения частично недостоверным доказательством по делу.

Если в ходе проведения экспертизы в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт, например: самостоятельно собрал материал, который он не вправе был собирать; сделал выводы на основании документов, которые не должен был учитывать; не мотивировал те или иные свои выводы (статья 16), не дал ответы на все поставленные судом вопросы - заключение эксперта может быть признано частично недостоверным доказательством по делу и сумма его вознаграждения может быть снижена (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. N 22-КАД23-1-К5).

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО "ЦЭО Луч" недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем судом принято во внимание, что из материалов дела следует, что на разрешение эксперта ООО "ЦЭО Луч" было поставлено два вопроса:

1) Соответствует ли отчет об оценке от 10 августа 2022 года N ОЦ-10/22/08-02, подготовленный оценщиком ФИО10 ФИО4, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований и правил оценочной деятельности, то есть выявить и описать, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой?

2) Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23 N на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 года (данный вопрос подлежит разрешению только при отрицательном ответе на вопрос N 1, то есть установлении несоответствия отчета об оценке требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из заключения эксперта N 3а-1020/2022 от 2 ноября 2022 г. ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" следует, что эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке от 10 августа 2022 г. N ОЦ-10/22/08-02, подготовленный оценщиком ФИО11 ФИО4 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Также экспертом дан ответ на второй вопрос, которым им установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 апреля 2018 года.

Не согласившись с указанным заключением эксперта судом первой инстанции назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено ФИО12, на разрешение которой поставлены те же вопросы.

Из заключения эксперта ФИО13 следует, что эксперт при ответе на вопрос N 1 пришел к выводу о том, что отчет об оценке от 10 августа 2022 г. N ОЦ-10/22/08-02, подготовленный оценщиком ФИО14 ФИО15 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Также экспертом дан ответ на второй вопрос, в котором им установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 23 апреля 2018 года.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что экспертом ООО "ЦЭО Луч" дан верный ответ на вопрос N 1, который затем был подтвержден заключением эксперта ФИО16, положенным в основу решения суда первой инстанции, а при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения экспертизы ООО "ЦЭО Луч" недопустимым доказательством в полном объеме.

С учетом положений пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и рассмотреть вопрос по существу.

Учитывая изложенное определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о возможности возврата административному истцу средств, уплаченных за производство судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в экспертную организацию, в котором поставлен вопрос о стоимости и нормах затрат времени на производство экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов.

Из ответа ООО "ЦЭО Луч" следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался приказом Министерства Российской Федерации от 22 июня 2026 года N 241 (в редакции от 19 марта 2008 года N 65) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендаций по их применению", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/7-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

По степени сложности проведенная судебная экспертиза относится ко 2 категории.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" стоимость работы специалистов по 2 категории сложности при стоимости 1 экспертного часа составляет - 2862, 40 рублей.

Для ответа на вопрос, поставленный судом первой инстанции, экспертом затрачено 5 часов, что составляет 14 132 рублей.

Для ответа на второй вопрос экспертом затрачено 26, 5 часов, что составляет 75 853, 60 рублей.

Всего на заключение эксперта N 3а-1200/22 было затрачено 31, 5 часов, а общая стоимость работ с учетом округления составила 90 000 рублей.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения - в связи с признанием в качестве недопустимого доказательства заключением эксперта ООО "ЦЭО Луч" при ответа на вопрос N 2, стоимость которого составила 75 853, 60 рублей и подлежит взысканию с экспертного заключения ООО "ЦЭО Луч" в пользу административного истца.

Определяя размер и состав подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт их несения документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление административного истца Решетниковой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки Луч" в пользу Решетниковой Елены Викторовны расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 75 853, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Решетниковой Елены Викторовны о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья С.А. Семейкина