Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 66а-983/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Салех О.В., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю на определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов по материалу N 13а-3/2024 (УИД 91OS0000-01-2023-000178-46) по административному исковому заявлению Салех О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. административное исковое заявление Салех О.В. было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Салех О.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5 декабря 2023 г. Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу, просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 руб. В ходе разбирательства по делу дополнительно заявила о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. заявление Салех О.В. удовлетворено частично, в пользу Салех О.В. за счет средств федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не отвечает принципу разумности.

В частной жалобе Салех О.В. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении размера судебных расходов. Указывает, что выводы суда о размере взысканных расходов не обоснованы и сделаны с нарушением норм процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленная сумма расходов является завышенной.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. административное исковое заявление Салех О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Салех О.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. Факт несения затрат на услуги представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 1 мая 2023 г, актами приемки-передачи оказанных услуг от 24 октября 2023 г, от 5 декабря 2023 г, платежными поручениями N 516 от 24 октября 2023 г, N 532 от 5 декабря 2023 г.

Как следует из содержания указанных документов, а также заявления о взыскании судебных расходов представителем административному истцу была оказана помощь по консультированию и составлению документов, предъявленных в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем УМВД РФ по г. Симферополю было заявлено о завышенном характере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, несоответствию ее требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг.

Оценив объем работы представителя по делу, сложность спора, количество подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Салех О.В. о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию сумму 34 000 руб. Данные выводы основаны на правильном применении положений ст. 112 КАС РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела. Доводы частной жалобы Салех О.В. о безосновательном снижении размера судебных расходов противоречат содержанию обжалуемого определения, в котором приведены мотивы суда о несоответствии разумности испрашиваемой ко взысканию денежной суммы, содержится указание о необходимости взыскания судебных расходов с учетом сложности дела и объема работы, выполненной представителем. Фактические обстоятельства судом оценены верно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частная жалоба УМВД РФ по г. Симферополю судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова