Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 55-241/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым К.К, с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Моисеева А.А, представителя потерпевшего Леознова С.В, оправданного Васильева Р.Г. и адвоката Булычевой Ю.В. в его интересах, осужденного Исаева Р.В. и адвоката Новиковой И.М. в его интересах, адвоката Игнатовской И.Н. в интересах осужденного Парменова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Говера А.Ф. и Полторака А.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2024 года, которым

Васильев Родион Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода) УК РФ - на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

Исаев Равиль Ванцетович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", судимого 12 января 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 13 ноября 2015 года по отбытию наказания, признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно Исаеву Р.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его непрерывного содержания под стражей с 17 марта 2022 года;

он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода) УК РФ - на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

Парменов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый

признан виновным и осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший N1 и Потерпевший N7 гражданских исков отказано;

арест, наложенный на денежные средства, ценности и иное имущество отменен;

разрешена судьба вещественных доказательств;

в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (по событиям 29 октября 2012 года, 15 декабря 2012 года и 28-29 января 2013 года) УК РФ, направлено руководителю первого отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для производства предварительного следствия и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании вердикта, приговора, существе принесенных апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Моисеева А.А, настаивавшего на отмене приговора, представителя потерпевшего Леознова С.В, оставившего разрешение дела на усмотрение суда, выступления оправданного Васильева Р.Г, осужденного Исаева Р.В, их адвокатов Булычевой Ю.В, Новиковой И.М, а также Игнатовской И.Н. в защиту осужденного Парменова А.А, возражавших против удовлетворения представления и отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 марта 2024 года обстоятельствами:

Васильев Р.Г. и Исаев Р.В. признаны непричастными к созданию банды и участию в ней соответственно, к совершению в ее составе трех разбойных нападений, а также к незаконному обороту оружия и боеприпасов, и, опротестованным стороной обвинения приговором, полностью в этом оправданы.

Вместе с тем Исаев Р.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении вплоть до 17 марта 2022 года без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и осужден за это.

Парменов А.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере, имевший место 15 декабря 2012 года.

Обстоятельства совершения преступлений, как тех в которых подсудимые были оправданы, так и тех, за которые они осуждены, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственные обвинители Говера А.Ф. и Полторак А.А. просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Государственный обвинитель полагает, что по делу были допущены такие существенные нарушения положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, которые влекут за собой отмену оправдательного приговора.

Так, стороной защиты в ходе судебного разбирательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, на них оказывалось незаконное воздействие, что существенно повлияло на формирование мнения и содержание ответов при вынесении ими вердикта, явилось причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта в отношения Васильева Р.Г. и Исаева Р.В. по предъявленному им обвинению в бандитизме и разбойных нападениях.

Сторона защиты систематически подвергала критике методы, способы проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств. Подсудимые Васильев Р.Г. и Исаев Р.В, а также их защитники, допускали высказывания, целью которых являлось опорочить представленные стороной обвинения доказательства.

Приводя в представлении конкретные примеры из выступлений указанных участников процесса, государственные обвинители приходят к выводу о том, что хотя председательствующий и пытался пресекать указанные нарушения, однако в силу их количества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Обращается внимание на противоречивость и неясность вердикта присяжных заседателей при их ответах на вопросы NN 1 и 8, что было проигнорировано председательствующим, не предложившим присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для их устранения.

Авторы представления также полагают, что приговор в отношении Парменова А.А. является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, так как судом не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также неверно оценены смягчающие наказание обстоятельства, которые не могли быть признаны исключительными и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Назначение Парменову А.А. условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, также, по мнению авторов представления, не отвечает принципам уголовного судопроизводства и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенных обстоятельств государственные обвинители, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 252, 297, 335, 389.25 УПК РФ, полагают, что приговор в отношении Васильева Р.Г, Исаева Р.В. и Парменова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Булычевой Ю.В, действующей в интересах оправданного Васильева Р.Г, поданы возражения, в которых приводятся аргументы о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела допущено не было, а присяжные заседатели вынесли объективный вердикт, на основании которого был постановлен законный и обоснованный приговор, не подлежащий отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенный в отношении Васильева Р.Г, Исаева Р.В. и Парменова А.А, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении закона при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, подсудимыми и их защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Уже во вступительном слове представителями стороны защиты на присяжных заседателей было оказано воздействие, способное исказить их объективное восприятие доказательств, к представлению которых сторона обвинения на тот момент еще даже не приступила, а также сформировать у них определенное отношение к личности подсудимых.

Так, подсудимый Исаев Р.В. заявил, что обвинен в разбое на основании оговора лиц, у которых сложная жизнь, (т. 34 л.д. 74), тогда как адвокат Булычева Ю.В. обратила внимание на то, что с момента совершения преступлений, в которых обвиняется Васильев Р.Г. прошло уже более 10 лет, на протяжении которых он вел себя добропорядочно, а после замечания председательствующего вновь акцентировала внимание присяжных заседателей на то, что ее подзащитный был задержан лишь спустя 11 лет после всех событий (т. 34 л.д. 75).

В ходе последовавшего в этот же день допроса потерпевшей Потерпевший N2, прямо указавшей на него, как на лицо, совершившее нападение в присутствии присяжных заседателей, подсудимый Исаев Р.В, предварительно поинтересовавшись, можно ли ему говорить об опознании, предложил ей не называть его фамилию, а пользоваться аббревиатурами N 1 и N 2, на что получил согласие председательствующего; предложил изучить показания потерпевшей "десятилетней давности", которые еще не исследовались, так как "они отличаются от этих показаний", тем самым формируя у присяжных заседателей убеждение в противоречивости показаний допрашиваемого лица; выяснял обстоятельства просмотра Потерпевший N2 "оригинальной" видеозаписи разбойного нападения, которая на тот момент также не была представлена, обращая внимание присяжных заседателей на то, что существует две видеозаписи (т. 34 л.д. 87, 89).

На протяжении всего допроса потерпевшей, подсудимый Исаев Р.В, как и его защитник - адвокат Заливин М.Г, акцентированно и настойчиво задавали потерпевшей повторные вопросы о приметах нападавших, пытались моделировать события с иными вводными данными, а также выясняли неотносимые к делу обстоятельства, включая ее трудовую деятельность, что ей известно об иных случаях совершения в нем разбойных нападений, с комментариями подсудимого Исаева Р.В. о том, что "Интернет ничего не забывает" и "там тоже есть информация" (т. 34 л.д. 90-104).

В следующем судебном заседании с участием присяжных заседателей, пользуясь правом задать вопросы свидетелю ФИО12, подсудимый Исаев Р.В. начал его реализацию обращением к председательствующему с просьбой "еще разочек" разъяснить свидетелю примечания к ст. 307 УК РФ, в соответствии с которыми свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно до вынесения приговора заявит о ложности данных им показаний, для того, как пояснил подсудимый, чтобы свидетель "не переживала" (т. 34 л.д. 142), что очевидно было направлено на формирование у присяжных заседателей сомнений в достоверности последовавших за этим показаний, безусловно усилившихся после того, как председательствующим эти положения закона были свидетелю повторно разъяснены.

После неоднократного просмотра в судебном заседании видеозаписи разбойного нападения на магазин "Кожи и меха", подсудимый Исаев Р.В. искажая ее содержание, заявил, что падения кронштейна не было (т. 34 л.д. 157), а адвокат Заливин М.Г, также вводя присяжных заседателей в заблуждение и утверждая в свою очередь, что на видеозаписи не был зафиксирован момент исчезновения из помещения сумок с похищенным имуществом, что также не соответствовало действительности, даже после замечания председательствующего продолжал выяснять обстоятельства их исчезновения у потерпевшей Потерпевший N2 (т. 34 л.д. 153), которая затем вынуждена была отвечать на вопросы подсудимого Исаева Р.В. об обстоятельствах изъятия фрагмента пули с места происшествия (т. 34 л.д. 158), а также адвоката Булычевой Ю.В. об обстоятельствах изъятия следователем журнала учета продаж (т. 34 л.д. 164), что, безусловно, являлось недопустимым.

Прокомментировав высказывание своего защитника о том, что не следует выкладывать все козыри сразу, заявлением: "какие там козыри, там белыми нитками все!" (т. 34 л.д. 158), подсудимый Исаев Р.В, осматривая затем вышеуказанный фрагмент пули, сделал следующее замечание: посмотрим, царапины или нарезы... да, это не нарезы, это царапины" (т. 34 л.д. 168), чем вновь поставил под сомнение достоверность и допустимость предъявляемых стороной обвинения доказательств, а также охарактеризовал проведенное по делу расследование в целом, как имеющее признаки фальсификации.

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший N1, участниками процесса со стороны защиты акцентировалось внимание на выяснении у него таких обстоятельств, как принадлежность помещения самого магазина и было ли оно надлежащим образом оформлено, как нежилое, источник появления средств для его приобретения, а также обстоятельства изъятия у него видеозаписи сотрудниками полиции, и иные факты его деятельности, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей и пределам судебного разбирательства, включая то, при каких обстоятельствах потерпевший начал заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей (т. 36 л.д. 120-137).

При допросе потерпевшей Потерпевший N6 подсудимый Васильев Р.Г. стал выяснять, составлялся ли с ее участием фоторобот нападавших, проводилось ли ею опознание кого-либо из подсудимых (т. 38 л.д. 22), несмотря на то, что такие доказательства присяжным заседателям не предъявлялись, а после ряда повторных вопросов, его защитник интересовалась, предлагал ли потерпевшей следователь при допросе варианты ответов (т. 38 л.д. 31), что не могло не породить у присяжных заседателей сомнений в достоверности ее показаний.

В ходе допроса свидетеля ФИО13, подсудимый Васильев Р.Г, сразу после предоставления ему права задавать вопросы, реализовал его путем заявления о том, что "он говорит сейчас как бы одни вещи, да, а в допросах в чистосердечных, тем совершенно по другому все записано" (т. 35 л.д. 44), ссылаясь, таким образом, на неисследованные доказательства и вызывая сомнения в достоверности показаний свидетеля, на "избирательную память которого обратил внимание присяжных заседателей подсудимый Исаев Р.В. (т. 35 л.д. 51).

Значительная часть времени судебного разбирательства, отведенного на допрос свидетеля ФИО14 на протяжении нескольких судебных заседаний, по инициативе стороны защиты, была отведена на выяснение у указанного лица причин, по которым он принял решение в 2020 году сообщить в правоохранительные органы все известное ему о лицах, причастных к совершению преступлений, в которых подсудимым было предъявлено обвинение.

Однако, вместо того, чтобы предоставить сторонам возможность высказать свои позиции относительно сообщаемых свидетелем сведений, без их оценки в ходе судебного следствия и без проведения глубокого исследования обстоятельств, которые не подлежали изучению в присутствии присяжных заседателей, председательствующий предоставил возможность подсудимым и их защитникам выяснять у свидетеля характер финансовых взаимоотношений, имевших место между ним и подсудимыми в период с 2015 по 2020 годы, в результате чего присяжные заседатели, вместо изучения доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, были полностью погружены в исследование характера взаимоотношений, имевшихся между указанными лицами, количества принадлежащих ФИО14 торговых точек, зарабатывал ли он на букмекерских ставках, занимался ли аффинажем драгоценных металлов, а также качеств его личности.

При этом, как в ходе допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14, так и иных допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, включая потерпевших, подсудимыми и их защитниками многократно задавались повторные вопросы и вопросы, наводящие на ответы, содержание которых противоречило бы предыдущим, а уровень детализации выяснения ряда обстоятельств, не имеющих отношения к тем, которые подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей, являлся явно избыточным, что препятствовало уяснению присяжными заседателями фактических обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного разрешения дела. (т. 36 л.д. 46-111, 139-166, 168-183).

Оглашая сведения об имуществе Васильева Р.Г. и движении денежных средств по его счетам, адвокат Булычева Ю.В, обращаясь к присяжным заседателям, заявляла, что "к сожалению дальше мы не можем оглашать ничего" и "опять-таки, могу огласить Вам только за 2020 год, какие происходили транзакции", что фактически было направлено на формирования убеждения у коллегии в том, что сторона защиты ограничена в представлении всего объема имеющихся доказательств, что не соответствовало реальному положению дел (т. 38 л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства ряд доказательств, исследованных на стадии их предъявления стороной обвинения, повторно, а некоторые из них и неоднократно, вновь исследовались в присутствии присяжных заседателей по требованию участниками процесса со стороны защиты, сопровождавшими свои действиями субъективными комментариями относительно их содержания.

В ходе допроса подсудимый Васильев Р.Г. довел до сведения присяжных заседателей, что в 2015 году, то есть за пределами временных рамок совершения инкриминируемых ему деяний, он открыл "6 ломбардов, 6 скупок, 4 ювелирных магазина... ", что до момента задержания являлся индивидуальным предпринимателем, был генеральным директором (т. 38 л.д. 44), что 9 октября 2012 года у него родилась вторая дочь (т. 38 л.д. 46), что он закончил медицинскую академию, а на день рождения к нему были приглашены "партнеры по бизнесу, все уважаемые, интеллигентные люди... " (т. 38 л.д. 51).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отдельно отметить следующее обстоятельство, связанное с исследованием в присутствии присяжных заседателей сведений, которые, по мнению стороны защиты, составляли алиби Васильева Р.Г, заключавшееся в том, что на протяжении нескольких лет, включая 2012 год, он трижды в неделю сопровождал свою крестную мать ФИО15 на процедуру гемодиализа.

Так, по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей была исследована справка о том, что ФИО15 действительно получала процедуры диализа по вторникам, четвергам и субботам в период времени с 16.00 до 22.00 часов. При этом 29 октября 2012 года ФИО15 диализ не получала, 15 декабря 2012 года сеанс гемодиализа проходил с 16.00 до 22.00 часов, 20 декабря 2012 года ФИО15 скончалась (т. 38, л.д. 149-150).

Однако, из предъявленного Васильеву Р.Г. обвинения следует, что ни одно из инкриминированных ему разбойных нападений не было совершено в указанные выше временные промежутки.

Тем не менее, подсудимый Васильев Р.Г. в присутствии присяжных заседателей сделал заявление о том, что в последнюю половину 2012 года практически жил у своей мамы, а не со своей семьей, так как у него на глазах умирал дорогой и родной человек, которая дала ему воспитание, достойное высшее образование, сообщил, что она являлась директором школы, подробно описав характер их взаимоотношений и неоднократно возвращался к этим обстоятельствам своей жизни в ходе своего допроса, а также в последнем слове (т. 38 л.д. 45-49, т. 41 л.д. 89).

По этим же обстоятельствам в присутствии присяжных заседателей была допрошена сестра подсудимого - свидетель ФИО16, которая также подробно описала свои личные взаимоотношения со свидетелем ФИО14, включая обстоятельства продажи его квартиры и характеристику его личности в негативном аспекте (т. 38 л.д. 141-150).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона сторона защиты в ходе всего судебного разбирательства необоснованно доводила до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого Васильева Р.Г, позволяющие сформировать его положительный образ заботливого и любящего сына, многодетного отца, бизнесмена, наряду с этим, допуская высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении свидетелей со стороны обвинения и представляемых этой стороной иных доказательств.

Выступая в прениях сторон, подсудимый Васильев Р.Г, продолжая ставить под сомнение допустимость представленных стороной доказательств, сделал следующие заявления: "вдумайтесь в абсурдность происходящего", "два года я сижу в тюрьме на основании этого бреда", "плод воспаленного воображения следователя ФИО10, свидетеля ФИО14, который повторил прокурор", "можно посадить любого", "Парменов - марионетка в руках ФИО13, следователя, оперативников и прокурора... говорящая голова... ", "все доказательства... либо лживые и сфальсифицированы.., оперативные мероприятия - подброс" и т.д. (т. 41 л.д. 36-41), а его защитник - адвокат Булычева Ю.В, обосновывая версию стороны защиты об оговоре Васильева Р.Г. свидетелем ФИО14, сослалась на то, что основные операции по перечислению денег происходили по тем счетам, которые не исследовались в судебном заседании (т. 41 л.д. 43).

Исаев Р.В. свое выступлениях в прениях начал с заявления о том, что не имел возможности полно защищаться, так как не имел доступа к "Интернету", ссылался на возможность наличия доказательств его алиби, которые он был лишен возможности представить, а также на показания следователя ФИО17 и вещественные доказательства (шубы), которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, заявил, что присяжным заседателя известны не все материалы, которые известны иным участникам процесса и т.д. (т. 41 л.д. 47-76), а его защитник - адвокат Заливин М.Г, излагая позицию защиты по обвинению в незаконном обороте оружия, в продолжение выступления своего подзащитного ссылался на сложную политическую обстановку в Луганской области, прямо заявил, что ряд свидетелей дают ложные показания, чтобы избежать ответственности, так как сами причастны к участию в преступлениях и что показания этих лиц были удобны для сотрудников полиции, так как это позволило "раскрыть" преступления прошлых лет (т. 41 л.д. 78-79).

Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на то, что в большинстве случаев допущения участниками процесса со стороны защиты нарушений приведенных выше требований, ст. 252, п.п. 6, 7 и 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ, председательствующий судья останавливала их и разъясняла присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, подсудимые и адвокаты фактически не реагировали на эти законные действия судьи и продолжали совершать аналогичные нарушения.

Таким образом, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья не приняла достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей оспаривание допустимых доказательств, ссылок на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, исследование данных о личности подсудимых и других обстоятельств, которые либо рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, либо вовсе не относящихся к рассматриваемому делу, а ограничилась лишь замечаниями и прерыванием речей указанных участников процесса уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственными обвинителями, безусловно повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, которая действует в отношении осужденного Исаева Р.В, судебная коллегия отмечает, что он является гражданином иностранного государства, гражданства Российской Федерации, как и регистрации на ее территории не имеет, сведений о наличии у него постоянного легального источника доходов не представлено, а предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оружия и разбойными нападениями на граждан в составе банды, представляющих повышенную общественную опасность, дает основания полагать о высокой степени вероятности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ в случае избрания в отношении него какой-либо иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в отношении Васильева Р.Г, Исаева Р.В, а также Парменова А.А, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона, в том числе о пределах судебного разбирательства, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 апреля 2024 года в отношении Васильева Родиона Геннадьевича, Исаева Равиля Ванцетовича и Парменова Александра Александровича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Исаева Равиля Ванцетовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 1 октября 2024 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Разъяснить Васильеву Р.Г, Исаеву Р.В. и Парменову А.А. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи