Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 66а-501/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Пластинина И.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-430/2024 по апелляционной жалобе Вахрушева Андрея Петровича на решение Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Вахрушева Андрея Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.П. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Пригородным районным судом Свердловской области уголовного дела N (N), в котором Вахрушев А.П. выступал частным обвинителем, в период с 6 октября 2022 года по 19 июня 2023 года судом были допущены нарушения, выразившееся в бездействии суда с 20 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, в течение которого материал по заявлению административного истца, переданный ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" для рассмотрения судом, находился без движения и не был принят судом к производству.

Так же административный истец указывает на нарушение сроков изготовления судьей и направления в адрес частного обвинителя копии приговора суда от 19 июня 2023 года и копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; отсутствие у административного истца до настоящего времени, надлежаще составленных судебных актов от 10 октября 2023 года, вынесенных в апелляционном порядке Свердловским областным судом, касающихся выплаты потерпевшему Вахрушеву А.П. процессуальных издержек в размере 16 865, 10 рублей и 6 299 рублей. При этом, не оспаривая период рассмотрения уголовного дела с 17 июля 2020 года по 5 октября 2022 года, кроме периода с 20 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года, просил признать нарушенным срок судопроизводства по уголовному делу при новом рассмотрении, под председательством судьи ФИО5

Решением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взысканной в его пользу суммы, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем, установленный судом размер компенсации не соотносится с важностью защищаемого права, значимости последствий наступивших в результате нераспорядительных действий суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 96, статями 101, 307-308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела N, 17 июля 2020 года в ДЧ ОП N21 МУ МВД России "Нижнетагильское" поступило заявление Вахрушева А.П. с просьбой привлечь к ответственности ФИО6, на основании которого зарегистрирован материал КУСП N.

19 августа 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО6 23 января 2020 года был подвергнут административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и постановление вступило в законную силу 21 февраля 2020 года, в его действиях усматривается преступление, предусмотренное статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материал КУСП N ОП N 21 МУ МВД России "Нижнетагильское" передан в Пригородный районный суд Свердловской области для принятия решения.

20 августа 2020 года материал КУСП N поступил в Пригородный районный суд Свердловской области.

Постановлением судьи в Пригородного районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года заявление Вахрушева А.П. от 17 июля 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 возвращено для пересоставления, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Вахрушеву А.П. предоставлен срок для пересоставления заявления до 14 декабря 2020 года.

Постановлением судьи в Пригородного районного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года заявление Вахрушева А.П. принято к производству суда, Вахрушев А.П. признан частным обвинителем. Стороны частного обвинения вызваны в суд 18 декабря 2020 года.

Постановлением суда от 18 декабря 2020 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 назначено в открытом судебном заседании на 23 декабря 2020 года.

Далее судебные заседания по уголовному делу проводились:19 января 2021 года, 2 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 9 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года.

Постановлением председателя Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года удовлетворено заявление Вахрушева А.П. об ускорении рассмотрения дела, установлен срок проведения судебного заседания на 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года приговор вынесен и оглашен, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также удовлетворен гражданский иск, с ФИО6 в пользу Вахрушева А.П. взыскано 21 876, 60 рублей, в том числе 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 876, 60 рублей транспортные расходы. С ФИО6 также взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе судебного заседания в размере 8 625 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. 1 августа 2022 года уголовное дело N направлено в Свердловский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 4 октября 2022 года уголовное дело направлено в Пригородный районный суд Свердловской области.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск Вахрушева А.П. к ФИО6 удовлетворен частично, в пользу Вахрушева А.П. взыскано 26 865, 60 рублей, в том числе 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16 865, 60 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, изменен в части взысканных в пользу Вахрушева А.П. судебных расходов, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судебного разбирательства по указанному уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход судебного производства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о том, что длительность судебного разбирательства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, произведенные судом процессуальные действия не были достаточными для эффективного и тщательного рассмотрения уголовного дела, что повлекло нарушение права административного истца на судебную защиту.

В статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, приведены критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает, что продолжительность уголовного судопроизводства для потерпевшего представляет собой период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" дополнительно уточняется, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исходя из вышеприведенного регулирования общая продолжительность производства по уголовному делу N (N) для Вахрушева А.П. как потерпевшего, следует исчислять со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (17 июля 2020 года) до вступления в законную силу (10 октября 2023 года) приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, который составил 3 года 2 месяца 23 дня. При этом, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 из общего срока подлежит исключению период 8 месяцев 26 дней, с 17 августа 2021 года (вступление в законную силу приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, оставленного без изменения постановлением Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года) по 12 мая 2022 года (дата поступления кассационной жалобы ФИО6 с материалами уголовного дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции), и составил 2 года 5 месяцев 27 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности срока рассмотрения уголовного дела в судебных инстанциях, суд пришел к верному выводу, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение частным обвинителем, потерпевшим по делу признано одно лицо.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона о компенсации, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок рассмотрения уголовного дела в суде не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, обусловленным недостаточной организованностью суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии (возвращении) заявления Вахрушева А.П, назначении судебных заседаний, длительном ненаправлении сторонам по делу процессуальных документов, и совершения иных процессуальных действий, что привело к необоснованным отложениям судебных заседаний и увеличению срока рассмотрения уголовного дела судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна длительности судебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации присужденной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума N 11.

Довод апелляционной жалобы о длительном бездействии суда, выразившемся в непринятии судом мер для обеспечения явки подсудимого на протяжении 5 месяцев, в связи с чем, последний избежал уголовной ответственности, не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку все обстоятельства учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, выводы суда соответствует материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем изменению по доводам апелляционной жалобы, решение не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева Андрея Петровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024