Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 66а-662/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев выделенный из административного дела N 3а-248/2024 материал по частной жалобе Швеца Вадима Владимировича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.В, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором изложил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, содержится под арестом и не имеет достаточных денежных средств.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года вышеназванное административное исковое заявление принято к производству суда, Швецу В.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано и предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения административного дела.

В частной жалобе Швец В.В. просит отменить вынесенное судом определение в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства как незаконное и необоснованное и освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" также разъяснено, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Из приведенных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что указанные положения налогового законодательства не являются безусловным основанием для освобождения лица от несения судебных расходов только в связи с самим фактом его нахождения в местах лишения свободы, а направлены на исключение ситуации, при которой отсутствие у него денежных средств может являться причиной отказа в судебной защите.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В свою очередь, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заявителю, финансовое положение которого не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность ее уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Согласно пункту 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 8 декабря 2006 года N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет с вкладышем.

Из других положений названной Инструкции следует, что на лицевой счет могут поступать денежные средства, заработанные в учреждении и полученные по иным основаниям, в том числе от третьих лиц; осужденный, подозреваемый и обвиняемый имеет право распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счету.

Из приобщенной к частной жалобе справки бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 мая 2024 года следует, что за время нахождения Швеца В.В. в учреждении он не состоял в штате хозобслуги, доходов в виде заработной платы не имеет, остаток денежных средств на его лицевом счете по состоянию на 21 мая 2024 года составляет 12 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на момент подачи административного искового заявления у Швеца В.В. имелись денежные средства, позволяющие ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, и что в течение срока, на который суд предоставил отсрочку по ее уплате, административный истец будет трудоустроен и у него появится заработок, из которого он сможет уплатить государственную пошлину. Исходя из этого предоставление административному истцу вышеуказанной отсрочки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает цели беспрепятственного доступа к правосудию.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Швеца В.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и о предоставлении ему отсрочки по ее уплате нельзя признать правильными.

С учетом изложенного обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения об освобождении Швеца В.В. от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Швеца Вадима Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и о предоставлении Швецу Вадиму Владимировичу отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Освободить Швеца Вадима Владимировича от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья