Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-1259/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Алифанова Геннадия Ивановича - Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 14 августа 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алифанова Геннадия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 января 2024 года Алифанов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гвоздева А.В. - Шевченко Н.А, действующая на основании доверенности от 14 августа 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут в "адрес", водитель Алифанов Г.И. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Алифанова Г.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Алифанова Г.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); видеозаписью (л.д.8), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алифанов Г.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него нескольких признаков опьянения- запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями пунктов 2-7 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения "данные изъяты"", номер прибора N последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила N (л.д.5-6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алифанов Г.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём им сделана соответствующая запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Так же, факт согласия Алифанова Г.И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи под названием файла "данные изъяты" "на вопрос инспектора ГИБДД: Вы с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласны? Алифанов Г.И. ответил: "да"" (л.д.8).

Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Алифанова Г.И. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алифанов Г.И, направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Алифанова Г.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Алифанова Г.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Алифанова Г.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 4 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 видеозаписи из служебного автомобиля ДПС следует, что в патрульном автомобиле ДПС присутствуют два инспектора ДПС и ФИО5 Сотрудник ГИБДД находящийся на переднем водительском сиденье, разъясняет ФИО5 процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует техническое средство, проговаривая вслух о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он (ФИО5) будет проходить с использованием технического средства измерения "данные изъяты"", номер прибора N последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, что подтверждается видеозаписью под названием " "данные изъяты"" (3 минута 35 секунд). Инспектор передаёт запечатанный мундштук ФИО5, последний самостоятельно вскрывает мундштук и передаёт его инспектору. Инспектор устанавливает мундштук в техническое средство (5 минута 19 секунд). Далее, инспектор демонстрирует Алифанову И.Г. техническое средство измерения при этом, разъясняя, что после включения прибора при исправности прибора после тестового забора воздуха на его дисплее должна высветиться надпись "Алкоголь не обнаружен". После того, как на экране отобразилась надпись "Алкоголь не обнаружен", инспектор разъясняет последнему, как и до какого времени он должен дуть непрерывно в мундштук. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Алифанова И.Г. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений от Алифанова И.Г. не поступало. Данный факт, также подтверждается представленной видеозаписью в материалы дела об административном правонарушении (л.д.8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО5 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования Алифанов И.Г. согласился, что зафиксировано на видеозаписях под названием " "данные изъяты", в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Алифанова И.Г. (л.д.5-6, 8).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Алифанова И.Г. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства нельзя признать состоятельными, поскольку, ознакомившись с результатом указанного освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, без каких-либо замечаний к содержанию акта, Алифанов И.Г. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений.

Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела в отношении Алифанова И.Г. нижестоящими судебными инстанциями не исследовалась видеозапись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Видеозапись по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являлась предметом оценки районного суда.

Ссылки в жалобе о том, что Алифанов И.Г. был введён инспектором ГИБДД в заблуждение относительно последствий согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и признания им своей вины, являются несостоятельными, поскольку Алифанов И.Г, будучи лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, Алифанов И.Г. осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Доводы защитника в жалобе, что дело об административном правонарушении судьёй районного суда было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Алифанова И.Г. -Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

О дате судебного заседания участники процесса извещались посредством направления судебной корреспонденции (л.д.45). Направленная в адрес защитника Алифанова И.Г. - Шевченко Н.А. судебная корреспонденция получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46). Направленная в адрес Алифанова И.Г. судебная корреспонденция, возвращена в адрес отправителя (суда) с отметкой "истёк срок хранения", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.47).

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу защитника Алифанова И.Г. - Шевченко Н.А. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, что отвечает требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений положений статьи 25.1 КоАП РФ и права Алифанова И.Г. на защиту не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Алифанову И.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 16 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алифанова Геннадия Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Алифанова Геннадия Ивановича - Шевченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов