Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-1382/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кравец Александра Афанасьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 февраля 2024 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравец Александра Афанасьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года Кравец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 27 марта 2024 года в решение судьи устранена описка в дате вынесения решения, вместо 2023 года считать правильным 2024 год (л.д.90-91).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кравец А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у "адрес" "адрес" Кравец А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки " "данные изъяты" Мигаль Р.В, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кравец А.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России "Тамбовский" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 передал право управления транспортным средством марки " "данные изъяты" ФИО3 (л.д.10); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (л.д.19); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.70); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему, в отношении ФИО3 (л.д.71-72); копией постановления мирового судьи "адрес" по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мигаль Р.В. (л.д.78), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кравец А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кравец А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку не является собственником транспортного средства, а также о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не передавал управление транспортным средством Мигаль Р.В, подлежат отклонению в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России "Тамбовский" об обнаружении признаков административного правонарушения от 4 января 2024 года следует, что поступило заявление от гражданки Кравец И.Н. о том, что Кравец А.А. передал право управления транспортным средством марки " "данные изъяты" Мигаль Р.В. (л.д.10).

В объяснениях, данных ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дядя Саша (ФИО1) дал ключи ФИО3 от своей машины. ФИО1 сказал, чтобы он (ФИО3) доехал до их дома на их автомобиле (оборот л.д.13).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО3, увидели его на улице, так как было холодно, предложили его довезти. Совместно проехали на "адрес", где выпивали, спустя время они (ФИО4 и ФИО1) стали собираться домой, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за руль автомобиля он не сел. Поскольку им казалось, что ФИО3 трезв, ФИО1 попросил его (ФИО3) довести их до дома на их машине марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО4, села назад. ФИО3 довёз их до дома, она с супругом вышла из машины, а ФИО3 поехал дальше (л.д.15).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 попросил ФИО3 сесть за руль транспортного средства марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и довезти его с супругой до дома. На его взгляд, ФИО3 был практически трезв (л.д.17). Более того, сам ФИО1 в объяснениях указал, что претензий к Роману (Мигалю) по поводу того, что Роман уехал на транспортном средстве марки " "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не имеет так как сам посадил его за руль.

Также из приобщенных судьёй районного суда документов следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.78).

Факт передачи Кравец А.А. управления транспортным средством Мигаль Р.В, находящегося в состоянии опьянения, объективно подтверждён исследованными в суде доказательствами.

Последующие изменения показаний Кравец А.А. и Мигаль Р.В. не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, вынесенных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства по делу получены в порядке и на основании установленных КоАП РФ.

Доводы жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах. Они не ставят под сомнение виновность Кравец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения её к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кравец А.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 6 февраля 2024 года, решение судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравец Александра Афанасьевича оставить без изменения, жалобу Кравец Александра Афанасьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов