Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1980/2024[77-924/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Биткиной В.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, осужденного Евсюкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсюкова А.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года

Евсюков Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

3 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25 октября 2018 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

освобожден 28 января 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Евсюков осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления, в связи с чем, полагает, что показания потерпевшей, свидетелей и эксперта не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Утверждает об аморальном поведении потерпевшей, спровоцировавшей применение к ней насилия.

Настаивает на том, что потерпевшая самостоятельно ударилась о лист фанеры.

Ссылается на фальсификацию уголовного дела и обвинительный уклон со стороны суда, и отмечает, что доводы защиты судом проигнорированы и не опровергнуты.

Полагает заключение эксперта N 29-8/945/2021 недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует четвертая страница, количество и наименование вещественных доказательств не соответствует протоколу осмотра места происшествия.

Настаивает на нарушении судом права на защиту, в связи с тем, что его ходатайства оставлены без удовлетворения, и отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к прениям сторон.

Отмечает, что апелляционным судом проигнорированы доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона.

Ссылается на то, что при его задержании не составлялся протокол, отсутствуют сведения о движении уголовного дела; ему не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор в отношении Евсюкова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы виновность Евсюкова в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Сам Евсюков в ходе следствия не отрицал нанесение ФИО9 в ходе конфликта ударов, от которых у нее на лице образовалась кровь; он уронил потерпевшую на пол и она ударилась;

потерпевшая ФИО11 сообщила о том, что Евсюков неоднократно ранее избивал ее мать, вплоть до неузнаваемости, в том числе и в ее присутствии; в октябре узнала о смерти матери;

об этих же обстоятельствах сообщили свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

свидетель ФИО15 сообщил, что Евсюков постоянно избивал ФИО9; 18 октября 2021 года распивал спиртное совместно с Евсюковым и ФИО9, на теле которой никаких повреждений и синяков не было; на следующий день по приглашению Евсюкова снова пришел к ним в гости, при этом ФИО9 находилась в темных очках, а когда их сняла, увидел на лице побои и синяки, распив спиртное ушел, но около 15 часов Евсюков снова позвал его в гости; зайдя в квартиру спросил где ФИО9, на что Евсюков сказал, что это не его дело и запретил входить в комнату и одновременно стал агрессивным, стал оскорблять и угрожать применением физической силы, после чего он покинул квартиру; позже от сотрудников полиции узнал о смерти ФИО9;

в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире ФИО9, труп которой обнаружен и изъяты вещественные доказательства, в том числе смывы вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти ФИО9 в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью; обнаружены у ФИО9 и другие повреждения, отраженные в экспертизе;

эксперт ФИО24 допрошен в суде по обстоятельства производства экспертизы;

в приговоре изложены и другие доказательства.

При этом суд в соответствии со ст.ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного в части, не соответствующей установленным обстоятельствам.

Показаниям потерпевшей, свидетелей и эксперта суд дал надлежащую оценку, обоснованно приведя их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Евсюкова.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Евсюкова и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Использование в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, которая проверена на предмет допустимости, достоверности и относимости, соответствует требованиям закона. При этом суд учитывал полноту проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Ссылки Евсюкова на отсутствие одного листа в заключении проверены судом, в том числе путем допроса эксперта и нарушений при его составлении не выявлено.

Кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признано допустимым.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Оспаривание виновности осужденным, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Действия Евсюкова квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение осужденного о неконтролируемого падении потерпевшей, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО9 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате не менее шести ударных воздействий твердым тупым предметом в область головы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению в отношении нее преступления, из дела не усматривается.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Выводы суда о том, что исправление Евсюкова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года Евсюков был уведомлен об окончании следственных действий и 23 мая 2022 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов. 6 июня 2022 года постановлением суда Евсюкову установлен срок ознакомления с материалами дела по 9 июня 2022 года, учитывая явное затягивание им выполнения требований ст. 217 УПК РФ. 14 июня 2022 года окончено ознакомление Евсюкова с материалами уголовного дела, о чем следователем вынесено постановление (т. 2 л.д. 194).

После направления уголовного дела в суд, по ходатайству Евсюкова ему была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела, и он 18 июля 2022 года приступил к ознакомлению. С двумя томами уголовного дела знакомился 11 дней (т. 3 л.д. 48).

Право Евсюкова на участие в прениях сторон не было нарушено, он его реализовал; время, предоставленное стороне защиты для подготовки к выступлениям и для ознакомления с материалами дела в третий раз, является достаточным и разумным.

Вопреки доводам осужденного, ему было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 165-169) и это удостоверено подписями следователя и адвоката, а Евсюков отказался от подписи. При этом ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей осужденный не заявлял.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, к нему имеется справка о движении уголовного дела.

В материалах дела (т. 1 л.д. 82-85) есть протокол задержания Евсюкова, составленный 14 февраля 2022 года, в связи с чем его ссылка на отсутствие такового, несостоятельна.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, о недопустимости доказательств, о фальсификации материалов дела, аморальности и противоправности поведения потерпевшей, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Евсюкова Александра Владимировича на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко