Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-1989/2024[77-921/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Биткиной В.В, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, осужденного Дугенца И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дугенца И.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене апелляционного приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 октября 2023 года

Дугенец Игорь Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным судом 26 декабря 2023 года приговор суда первой инстанции отменен, с вынесением нового решения, согласно которому Дугенец осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Дугенец осужден за покушение на убийство ФИО9.

Преступление совершено в г. Арсеньев, при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционный приговор отменить.

Не согласен с квалификацией его действий как покушение на убийство и настаивает на отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти.

Полагает выводы апелляционного суда основанными на предположениях.

Ссылается на искажение апелляционным судом показаний свидетеля ФИО10, и ставит под сомнение достоверность пояснений потерпевшего относительно обстоятельств конфликта, в связи с его нахождением в алкогольном опьянении.

Обращает внимание на стабильность своих собственных показаний, подробно приводя версию событий, и утверждает о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Указывает на то, что скорая медицинская помощь была вызвана по его просьбе, и этот факт опровергает выводы суда о наличии умысла на убийство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Апелляционный приговор в отношении Дугенца содержит описание места, времени и способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Выводы апелляционного суда о виновности Дугенца в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Сам Дугенец в ходе следствия не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом в область шеи;

потерпевший Зубков последовательно, в том числе в ходе очной ставки с Дугенцом и при проверке его показаний на месте, сообщал о том, что просил Дугенца покинуть квартиру, однако тот нанес ему удар ножом в область шеи, отчего открылось обильное кровотечение, и через некоторое время потерял сознание;

показания потерпевшего подтверждены свидетелем ФИО10 о том, что зайдя в квартиру ФИО9 обнаружила того с раной в области шеи, с обильным кровотечением, и он спустя некоторое время тот потерял сознание, и она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции;

свидетель ФИО13 сообщила о том, что по просьбе ФИО10 совместно с ней зашли в квартиру ФИО9 которого обнаружили в крови, с закрытыми глазами, и ФИО10 вызвала скорую медицинскую помощь;

заключением судебно-медицинской экспертизы установлена тяжесть ранения, причиненного ФИО9, в том числе повлекшие тяжкий вред его здоровью; при этом сделаны выводы о том, что колото-резаная рана шеи причинена ударным воздействием (вколом) следообразующего объекта плоского типа - клинка ножа, шириной на уровне погружения не менее 3 см. Конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета, раневой канал колото-резаной раны имел направление слева направо, пересекал кивательную мышцу в верхней трети, палец доходил до позвоночника. Глубина раневого канала и место приложения травмирующей силы свидетельствуют о том, что удар был нанесен со значительной силой. Указанное повреждение повлекло непосредственную опасность для жизни ФИО9 сразу после его причинения в связи с массивной кровопотерей создавало угрозу жизни;

виновность Дугенца подтверждена и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства апелляционным судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Дугенца виновным в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав показания Дугенца на следствии, потерпевшего ФИО9, которые он подтвердил в ходе очной ставки с осужденным и при проверке на месте, свидетеля ФИО10, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу апелляционного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности отражают полную картину произошедшего, изложенную в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о квалификации действий Дугенца, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, апелляционный суд правильно квалифицировал действия Дугенца по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему смерти, и неосторожности собственного поведения, проверялись апелляционным судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также характер действий Дугенца, нанесшего удар ножом в область шеи потерпевшего, смерть которого не наступила лишь в силу стечения обстоятельств, ввиду своевременно оказанной медицинской помощи, указывают на наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Ссылка на случайное нанесение удара в шею и по неосторожности, безосновательна, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы глубина раневого канала и место приложения травмирующей силы свидетельствуют о том, что удар был нанесен со значительной силой.

Экспертом сделан вывод о том, что обнаруженное у потерпевшего ФИО9 повреждение шеи является вколом следообразующего объекта плоского типа - клинка ножа, шириной на уровне погружения не менее 3см, и это телесное повреждение повлекло непосредственную опасность для жизни ФИО9 и сразу после его причинения в связи с массивной кровопотерей, и как следствие геморрагическим шоком 2 степени, создавало угрозу жизни; раневой канал пересек кивательную мышцу, повредил внутреннюю яременную вену, доходил до позвоночника.

При определении вида и размера наказания апелляционный суд учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление.

Апелляционным судом приняты во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения апелляционного приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Дугенца возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Дугенца И.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко