Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 7У-2146/2024[77-977/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, осужденного Ищенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года

Ищенко Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее судимый:

14 августа 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, -

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2023 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору наказания.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ищенко осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года в г. Владивосток при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, либо вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, ссылается на противоречивость обвинения, а также на отсутствие при описании преступного деяния выводов суда о том, в чем конкретно использование им полномочий генерального директора ООО ФИО6 по заключению договоров противоречило законным интересам коммерческой организации, а также целям и задачам извлечения прибыли.

Оспаривает утверждение суда о существенном нарушении прав потерпевших на частную собственность, и настаивает на том, что в результате заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома на нежилые помещения потерпевшие не были лишены права собственности на указанное имущество, поскольку для них помещения не являются единственным жильем, кроме того площадь приобретенного значительно меньше квартир, в которых они проживают.

Ссылается на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку первоначально ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в последующем привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ при отсутствии заявлений потерпевших, в связи с чем производство по уголовному делу просит прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Ищенко соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, а также свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ищенко виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В обоснование виновности Ищенко правильно приведены его собственные показания на следствии, в которых он не отрицал, что уже на момент заключения договоров с потерпевшими, ему было известно, что подлежащие передаче в собственность ФИО7 и ФИО8 помещения для проживания, указанные как апартаменты, фактически являются нежилыми - а техническими, и тем самым он ввел их в заблуждение и нарушил их права и интересы как дольщиков;

потерпевшие ФИО7 и ФИО8 сообщили о существенном нарушении их прав и законных интересов как дольщиков действиями Ищенко, при заключении договоров;

свидетель ФИО11, возглавляющий ФИО12 указал о проблемности объекта незавершенного строительства, где ФИО7 и ФИО8 являлись дольщиками; также он пояснил о проектной документации, согласно которой подлежащие передаче потерпевшим в собственность помещения (квартиры) для временного проживания фактически являются нежилыми и не пригодны для проживания; кроме того он уточнил сумму софинансирования этих потерпевших после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

свидетель ФИО15, в качестве эксперта сообщила об исследовании проектной документации, в результате чего установлено, что помещения дольщиков ФИО7 и ФИО8 не обладают признаками апартаментов, поскольку под ними располагается помещение подземной парковки, следовательно присваивать им функцию жилых апартаментов нельзя, и другие доказательства.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы Ищенко о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела тщательно проверены апелляционным судом и обоснованно отвергнуты, со ссылкой на нормы закона.

Более того, позиция потерпевших, которые еще на стадии проверки, проводимой прокуратурой, и эти материалы послужили поводом для возбуждения уголовного дела, а также в ходе следствия настаивали на незаконных действиях Ищенко и наступивших от его действий последствий со всей очевидностью свидетельствует о том, что они заявили о необходимости привлечения Ищенко к уголовной ответственности, и напротив, в деле нет информации о нежелании потерпевших уголовного преследования Ищенко.

Действия Ищенко квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Ссылки в жалобе на то, что Ищенко, заключая договоры участия в долевом строительстве, действовал в интересах возглавляемого им Общества, безосновательны.

Судом правильно установлено, что Ищенко, осознавая, что неисполнение договорных обязательств перед сторонами увеличит кредиторскую задолженность Общества, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя заключил договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ФИО7 и ФИО8, по условиям которых, в соответствии с п. 1.1 обязался передать Участникам долевого строительства помещение (квартиру) для временного проживания (апартаменты), достоверно зная, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома условия заключенных договоров фактически будут неисполнимы, поскольку помещения не являются жилыми.

При этом действиями Ищенко причинены существенные нарушения прав и законных интересов потерпевших ФИО7 и ФИО8, выразившееся в неполучении дольщиками в собственность жилых помещений по условиям заключенных договоров, и кроме того, они вынуждены были нести дополнительные расходы, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, что не предусматривалось в первоначальном договоре.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что у потерпевших в собственности имеется иное жилье, а приобретаемое ими не является единственным, не свидетельствует о невиновности Ищенко, поскольку не исключает права дольщиков на получение жилых помещений по соответствующим договорам строительства и их использование по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ищенко, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы осужденного и адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, об отсутствии в действиях Ищенко состава преступления, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность судебных решений, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Ищенко А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко