Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-2863/2024[88а-3601/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным исковым заявлением, в порядке гражданского судопроизводства, к мэрии города Магадана и, с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований, просил возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к зданию (жилой дом) с кадастровым номером N:82, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N:2, по адресу: "адрес", путем заполнения дверных и оконных проемов кирпичной кладкой (шлакоблоками, иными строительными материалами, исключающими возможность использовать такие проемы для прохода внутрь неэксплуатируемого объекта капитального строительства) или оборудования указанных проемов металлическими решетками, указав в обоснование заявленных требований, что спорный объект представляет угрозу для неопределенного круга лиц и может использоваться в противоправных целях.

Определением судьи от 2 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ города Магадана), Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением суда от 9 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана, департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Определением суда от 17 января 2023 года КУМИ города Магадана заменено на правопреемника - департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определениями суда от 12 мая 2023 года, от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ТУ Росимущества в Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России.

Определением Магаданского городского суда от 26 октября 2023 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к мэрии города Магадана и департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, в связи с отказом прокурора от иска в данной части.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Магаданского областного суда от 31 января 2024 года, административное исковое заявление прокурора города Магадана удовлетворено. На ТУ Росимущества в Магаданской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к зданию (жилой дом) с кадастровым номером N:82, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N:2, по адресу: "адрес", путем заполнения дверных и оконных проемов кирпичной кладкой (шлакоблоками, иными строительными материалами, исключающими возможность использовать такие проемы для прохода внутрь неэксплуатируемого объекта капитального строительства) или оборудования указанных проемов металлическими решетками.

20 марта 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ТУ Росимущества в Магаданской области, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 5 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование своей позиции представитель ТУ Росимущества в Магаданской области сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, на основании распоряжения УФСИН России по Магаданской области от 17 мая 2004 года и акта списания от 9 декабря 2003 жилой дом с кадастровым номером N:82, расположенный по адресу: "адрес", списан. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:2 и расположенный на нем объект - жилой дом, не зарегистрированы. В реестре федерального имущества указанный земельный участок и расположенный на нем объект не учитываются. В силу действующего законодательства, ответственность за указанный объект полностью лежит на органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - ФСИН России, как органе, осуществляющем полномочия собственника в отношении имущества уголовно-исполнительной системы.

Определением председателя первого судебного состава (по рассмотрению административных дел) судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К. от 21 марта 2024 года кассационная жалоба ТУ Росимущества в Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенного прокуратурой города Магадана анализа соблюдения правообладателями объектов незавершенного строительства, неэксплуатируемых объектов требований градостроительного законодательства, установлено, что на территории муниципального образования "Город Магадан" находится объект недвижимости -двухэтажный жилой дом, 1971 года постройки, площадью 339, 6 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: "адрес", в котором имеется 10 помещений (квартир), право собственности на данный дом и расположенные в нем квартиры в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Спорное здание находится в федеральной собственности и на основании договора о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение от 14 мая 2002 года N 36-3 было передано в оперативное управление учреждению АВ 261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 7 октября 2011 года, и находящиеся на его балансе объекты производственного назначения (за исключением спорного объекта) переданы на баланс ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в соответствии с актами приёма-передачи от 18 марта 2011 года и 29 июня 2011 года.

Распоряжением УИН Минюста России по Магаданской области от 8 июля 2004 года N 38 начальнику учреждения АВ 261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области предписано списать с баланса Учреждения спорное здание и разобрать.

Из акта списания основных средств от 9 декабря 2003 года (т. 2 л.д. 246) и актов приема-передачи от 18 марта 2011 года и 29 июня 2011 года следует, что указанный дом был списан с баланса учреждения АВ 261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, после ликвидации которого на баланс иного учреждения либо ФСИН России не передан.

Из акта проведенного 26 августа 2022 года сотрудниками прокуратуры города Магадана осмотра спорного здания, следует, что оно представляет собой неэксплуатируемый двухэтажный объект с дверными и оконными проёмами, при этом доступ в здание не ограничен, дверные и оконные проемы решетками не оборудованы; вдоль периметра земельного участка, на котором расположен объект, сплошное защитное ограждение отсутствует. При этом здание возведено в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, продовольственного магазина, остановки общественного транспорта, что свидетельствует о постоянном пребывании граждан вблизи неэксплуатируемого объекта.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, помимо прочего, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Пунктом 4 Положения о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденного приказом Росимущества от 23 июня 2023 года N 131 (далее - Положение), предусмотрено, что ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении, в числе прочего, федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В силу пунктов 5.13, 5.47 Положения ТУ Росимущества в Магаданской области, среди прочего, самостоятельно: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Аналогичные положения были предусмотрены Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, согласно которому ТУ Росимущества в Магаданской области также самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 4.1.2);

проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества (пункт 4.1.3);

закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (пункт 4.1.9).

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного иска в отношении ТУ Росимущества в Магаданской области, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", Положений о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утверждённых приказами Росимущества от 29 сентября 2009 года N 278, от 23 июня 2023 года N131, исходили из того, что спорный объект недвижимости (жилой дом) с момента списания его с баланса Учреждения АВ 261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области, после ликвидации Учреждения, перестал относиться к имуществу уголовно-исполнительной системы, однако не выбыл из федеральной собственности, и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТУ Росимущества в Магаданской области обязанности по ограничению доступа к зданию (жилой дом) с кадастровым номером N:82, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N:2, по адресу: "адрес", поскольку в полномочия ТУ Росимущества в Магаданской области входит осуществление противодействия терроризму, защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществление полномочий собственника федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Магаданской области пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ТУ Росимущества в Магаданской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за указанный объект полностью лежит на органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации - ФСИН России, как органе, осуществляющем полномочия собственника в отношении имущества уголовно-исполнительной системы, является необоснованным, поскольку спорный дом с момента списания с баланса учреждения АВ 261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области перестал относиться к имуществу уголовно-исполнительной системы, а с учетом установленного факта нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного на территории Магаданской области, в реестре федерального имущества именно ТУ Росимущества в Магаданской области осуществляет в его отношении полномочия собственника, в том числе несет бремя его содержания.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи