Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-2876/2024[88а-3603/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тригуба Александра Григорьевича к администрации города Владивостока, управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока и администрации города Владивостока ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Тригуба А.Г. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тригуб А.Г. обратился в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 15 ноября 2022 года N 28378/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: "адрес", в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:1536 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; возложить на орган, уполномоченный распоряжаться и принимать решения о предоставлении земельных участков во Владивостокском городском округе, обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Тригуба А.Г, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку перераспределение земельных участков является необходимостью, интересы третьих лиц не затрагиваются, формирование отдельного участка не целесообразно, площадь образуемого земельного участка составляет 616 кв.м и не превышает максимальный размер земельных участков, установленных в данной зоне.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, административное исковое заявление Тригуба А.Г. удовлетворено частично. Признано незаконным решение УМС города Владивостока от 15 ноября 2022 года N 28378/1у/28 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: "адрес", в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N:1536 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На УМС города Владивостока возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Тригуба А.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В удовлетворении иных административных исковых требований отказано.

20 марта 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока 5 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель УМС города Владивостока сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого решения суды не дали правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении Тригубом А.Г. правом при совершении действий по разделу земельного участка с кадастровым номером N:1085 на три земельных участка; на момент вынесения оспариваемого отказа в собственности Тригуба А.Г. находились три вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: N:1536, N:1537, N:1538 Указал, что судами не изучен вопрос возможности формирования самостоятельного земельного участка в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Определением председателя первого судебного состава (по рассмотрению административных дел) судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К. от 21 марта 2024 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока и администрации города Владивостока ФИО8, устные и письменные возражения представителя Тригуба А.Г. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тригубу А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:1536, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N:1085, площадью 2000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N:1536, площадью 317 кв.м, имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2022 года.

11 октября 2022 года Тригуб А.Г. обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:1536, площадью 317 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 299 кв.м, в результате которого образуется земельный участок площадью 616 кв.м.

15 ноября 2022 года Тригубом А.Г в дополнение к ранее поданному заявлению от 11 октября 2022 года в администрацию города Владивостока представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, о чем письмом УМС города Владивостока от 9 декабря 2022 года N 31634/1у/28 Тригубу А.Г. сообщено о том, что эти документы приняты к сведению.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 15 ноября 2022 года N 28378/1у/28, Тригубу А.Г. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в представленном административным истцом пакете документов отсутствуют координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка, а также на то, что с учетом имевшего место ранее раздела земельного участка с кадастровым номером N:1085, в результате которого образовано три земельных участков, в частности земельный участок с кадастровым номером N:1536, и в случае перераспределения земельных участков их площадь увеличится, что суммарно приведет к превышению установленной градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1 максимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", которая не может превышать 2000 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно подпункту 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В силе подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства (Ж1) составляет 2000 кв.м.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного иска в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослались на положения Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения УМС города Владивостока от 15 ноября 2022 года N 28378/1у/28, поскольку площадь земельного участка, образуемого по заявлению Тригуба А.Г. в результате перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:1536, площадью 317 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 299 кв.м, составляет 616 кв.м, что не превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельных участков для территориальной зоны Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (2000 кв.м); при этом ссылка УМС города Владивостока в оспариваемом решении на подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N:1085, как объект недвижимости, снят с государственного кадастрового учета 15 сентября 2022 года в результате его раздела на три самостоятельных земельных участка и на момент обращения административного истца прекратил свое существование.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении Тригубом А.Г. правом при совершении действий по разделу земельного участка с кадастровым номером N:1085 на три земельных участка, и что административный истец ввел в заблуждение, указав, что у него в собственности находится только земельный участок с кадастровым номером N:1536, являются необоснованными в силу следующего.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, со стороны УМС города Владивостока судам не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь 11 октября 2022 года к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, Тригуб А.Г. злоупотреблял своим правом, а также что он произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N:1085 в целях уменьшения площади образованных из него земельных участков.

В свою очередь, обязанность доказывания законности оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ решения возлагается на орган (должностное лицо), принявшее такое решение (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не изучен вопрос возможности сформировать самостоятельный земельный участок в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), правового значения не имеет, поскольку в своем решении административный ответчик на данные обстоятельства, как основание отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не ссылался, тогда как суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Ссылки представителя УМС города Владивостока в кассационной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые заявителем, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Из содержания положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи