Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-2887/2024[88а-3604/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова Виктора Федоровича, действующего в своих интересах и как представитель Самсоновой Ирины Викторовны, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Платонова Виктора Федоровича, Самсоновой Ирины Викторовны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский", врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Саломатову А.А, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" Невмержицкому И.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Ф, действующий в своих интересах и как представитель Самсоновой И.В, обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МО МВД России "Биробиджанский") и просил признать незаконными действия МО МВД России "Биробиджанский", выразившиеся в непредоставлении 14 апреля 2023 года для ознакомления в полном объеме материалов проверок по Платонову В.Ф. и Самсоновой И.В.; возложить на МО МВД России "Биробиджанский" обязанность представить для ознакомления в полном объеме материалы проверок по Платонову В.Ф. и Самсоновой И.В. с выдачей с них копий посредством его технических средств (фотографирования), указав в обоснование заявленных требований, что он был ознакомлен с материалами проверок от 27 июня 2020 года N (по заявлению Платонова В.Ф.) от 21 июня 2021 года N N (по заявлению Самсоновой И.В.) не в полном объеме, в ознакомлении с частью документов было отказано по причине содержания в них персональных данных лиц, действия которых обжалуются, считает незаконным, поскольку персональные данные этих лиц административным истцам известны из других документов (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.).

Определением судьи от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: врио начальника МО МВД России "Биробиджанский" Саломатов А.А, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних МО МВД России "Биробиджанский" (далее - ОУУП и ПДН МО МВД России "Биробиджанский") Невмержицкий И.И.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2023 года, административные исковые требования Платонова В.Ф, Самсоновой И.В. оставлены без удовлетворения.

20 марта 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Платонова В.Ф, действующего в своих интересах и как представитель Самсоновой И.В, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 13 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование своей позиции Платонов В.Ф. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, отказав в удовлетворении исковых требований суды, как и ответчики, создали препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов истцов на аргументированное обжалование ненадлежащих на протяжении длительного времени действий ответчиков по проверке его и Самсоновой И.В. заявлений. Планов В.Ф. указал, что суд первой инстанции, не изучив спорные документы, тем самым не рассмотрел дело по существу, поскольку без такого исследования невозможно сделать вывод о характере этих документов и правомерности действий (решений) ответчиков, а суд апелляционной инстанции истребовав из МО МВД России "Биробиджанский" документы, предоставил ему для ознакомления материалы проверки, в том числе спорные документы, из которых не следует, что они составляют какую-либо тайну, затрагивают права и законные интересы иных лиц, содержат данные об их частной жизни, в связи с чем, лишали бы конституционного права истцов на ознакомление с ними. Считает, что ознакомление 11 декабря 2023 года со спорными документами в суде апелляционной инстанции не может служить основание для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он был ознакомлен с ними не по волеизъявлению ответчика, а в ходе судебного разбирательства.

Определением председателя первого судебного состава (по рассмотрению административных дел) судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшина И.К. от 21 марта 2024 года кассационная жалоба Платонова В.Ф, действующего в своих интересах и как представитель Самсоновой И.В, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Из преамбулы данной Инструкции, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в том числе, не разглашать информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N149-ФЗ) основывается на следующих принципах: свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом (пункт 1); установление ограничений доступа к информации только федеральными законами (пункт 2); открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 3); достоверность информации и своевременность ее предоставления (пункт 6); неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (пункт 7).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ) персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года Платонов В.Ф. обратился в МО МВД России "Биробиджанский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО12 по факту нанесения ему телесных повреждений (материал проверки КУСП N, в рамках которого выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором).

Также, 21 июня 2021 года Платонов В.Ф, действующий в интересах Самсоновой И.В. по доверенности, обратился в МО МВД России "Биробиджанский" с заявлением о принятии мер по выдаче Самсоновой И.В. кухонного гарнитура, привлечению виновных к ответственности лиц (материал проверки КУСП N, в раках которого выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором).

17 марта 2023 года Платонов В.Ф. обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с заявлением, в котором просил, в том частности, обязать МО МВД "Биробиджанский" выдать ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с предоставлением этих материалов для ознакомления, с выдачей с них копий документов посредством технических средств (фотографирования).

Согласно ответу на обращение от 3 апреля 2023 года, подписанному начальником МО МВД России "Биробиджанский" Саломатовым А.А, Платонову В.Ф. были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в рамках вышеуказанных материалов проверок, и сообщено о возможности ознакомления с материалами проверок по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Советская, дом 41, кабинет 220, в будние дни с 14-00 до 18-00 часов

14 апреля 2023 года Платонов В.Ф. был ознакомлен с материалами проверок КУСП N, N начальником ОУУП и ПДН МО МВД России "Биробиджанский" Невмержицким И.И. с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, пункта 9.2 Инструкции. О частичном ознакомлении с материалами проверок Платонов В.Ф. написала расписки, с указанием в них об ознакомлении с материалами путем фотографирования.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, исходили из правомерности действий административных ответчиков по ознакомлению Платонова В.Ф. с материалами проверок, зарегистрированных в КУСП N, N, в части, затрагивающей права административных истцов, кроме документов, содержащих персональные данные иных граждан, указав, что согласие на распространение персональных данных этих граждан у административного ответчика не имелось, каких-либо препятствий в ознакомлении и иными документами проверок со стороны административных ответчиков не установлено, и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Платонов В.Ф. был ознакомлен с материалами указанных выше проверок в полном объеме в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Еврейской автономной области пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ни Платоновым В.Ф, ни Самсоновой И.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания, при этом административные ответчики в рамках предмета спора доказали правомерность действий, совершенных в рамках заявления Платонова В.Ф. об ознакомлении с материалами проверок, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, и не повлекли нарушения прав и законных интересов административных истцов, требующих судебного восстановления.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностных лиц и реального нарушения при этом прав административных истцов, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Виктора Федоровича, действующего в своих интересах и как представитель Самсоновой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи