Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-3633/2024[88а-4383/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Степанова Евгения Олеговича - ФИО8 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Степанова Евгения Олеговича к администрации города Благовещенска о признании решения об отказе утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 26 июля 2023 года N2363/16 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка для ведения садоводства, расположенного на территории с/т ФИО15 города Благовещенска; возложить на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление Степанова Е.О. от 14 июля 2023 года N 5233з, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку по имеющейся информации ФИО9 умер, и более 20 лет никто в отношении испрашиваемого земельного участка претензий не предъявляет, информация о землепользователе земельного участка и зарегистрированных правах на него отсутствует.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 марта 2024 года, административное исковое заявление Степанова Е.О. оставлено без удовлетворения.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Степанова Е.О. - ФИО8, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 25 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции представитель Степанова Е.О. - ФИО8 сослалась на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доказательствам, что ФИО9 с 2003 года числится в списках умерших, наследственное дело к имуществу, оставшегося после его смерти, нотариусом не открывалось, доказательств фактического принятия наследства после его смерти наследниками не имеется, в связи с чем, право пожизненного наследуемого владения с момента его смерти считается прекращенным. В материалах дела имеется решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 8 октября 2009 года N Ф 01/0-6131, которым право пожизненного наследуемого владения ФИО9 на спорный земельный участок аннулировано. Заявитель считает, что спорный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством, должен быть оформлен административным ответчиком в качестве бесхозяйного объекта недвижимости либо в качестве выморочного имущества.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 15 апреля 2024 года кассационная жалоба представителя Степанова Е.О. - ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанову Е.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, СНТ ФИО15, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "ведение садоводства".

14 июля 2023 года Степанов Е.О. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании в аренду сроком на 49 лет земельного участка для садоводства, расположенного в с/т ФИО15, кадастровый квартал N.

Решением администрации города Благовещенска, изложенным в письме от 26 июля 2023 года N 2363/16, Степанову Е.О. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что по материалам инвентаризации земель с/т ФИО15, запрашиваемая территория расположена в границах земельного участка N 158, землепользователем которого числится физическое лицо, в связи с чем, представленная схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в статьях 11.9, 11.10 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослались на положения Земельного кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа Степанову Е.О. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка для ведения садоводства, поскольку на основании свидетельства на право пожизненного наследования землей N 41535 от 15 августа 1992 года собственником испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N является ФИО9, после смерти которого право пожизненного наследования земельным участком не прекращено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Амурской области пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Степановым Е.О. и его представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорный земельный участок, вопреки доводам кассационной жалобы, на может быть оформлен административным ответчиком в качестве бесхозяйного объекта недвижимости либо в качестве выморочного имущества, поскольку правообладатель от своих прав на земельный участок не отказывался, правоустанавливающий акт на спорный земельный участок уполномоченными лицами не отменен и в судебном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степанова Евгения Олеговича - ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи