Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-3642/2024[88а-4384/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буйневича Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Буйневича Александра Олеговича к администрации Корсаковского городского округа, департаменту земельных отношений администрации Корсаковского городского округа, заинтересованные лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буйневич А.О. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к администрации Корсаковского городского округа и просил признать незаконным решение органа местного самоуправления от 7 февраля 2023 года об отказе в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N, возложить обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 49 лет, указав в обоснование заявленных требований, что на его обращение о предоставлении в аренду на 49 лет в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ) испрашиваемого земельного участка, был получен оспариваемый незаконный отказ со ссылкой на расположение данного земельного участка на территории объекта археологического наследия.

Определениями суда от 25 апреля 2023 года и от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент землепользования администрации Корсаковского городского округа, в качестве заинтересованных лиц: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области).

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2023 года административное исковое заявление Буйневича А.О. удовлетворено в части. Признан незаконным отказ администрации Корсаковского городского округа N 5.02-1102/23 от 7 февраля 2023 года в предоставлении Буйневич А.О. земельного участка в аренду на сорок девять лет. На администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Буйневича А.О. от 18 января 2023 года о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 8 июня 2023 года в части удовлетворения требований отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Буйневича А.О. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Буйневича А.О, поданная через Корсаковский городской суд Сахалинской области 21 марта 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года.

В обоснование своей позиции Буйневич А.О. сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка на территории объекта археологического наследия, а также не учтено, что земельный участок испрашивался в аренду, а не в собственность.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 15 апреля 2024 года кассационная жалоба Буйневича А.О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между администрацией Корсаковского городского округа и Буйневичем А.О. заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 662 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", сроком на 5 лет с 24 января 2017 года по 23 января 2022 года.

18 января 2023 года Буйневич А.О. обратился в администрацию Корсаковского городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Решением администрации Корсаковского городского округа, изложенным в письме от 7 февраля 2023 года N 5.02-1102/23, Буйневичу А.О. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункт 21 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ, и указано на то, что согласно сведениям ФИС "На Дальний Восток", а также в соответствии с письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области от 27 января 2023 года испрашиваемый земельный участок располагается на территории объекта археологического наследия.

Согласно подпункту 34 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N119-ФЗ.

В соответствии с частью 18 статьи 19 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ (введена Федеральным законом от 29 декабря 2022 года N 616-ФЗ) до 1 марта 2023 года гражданин, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, вправе подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении такого земельного участка в собственность или в аренду на срок до сорока девяти лет, предусмотренное частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, после дня окончания срока действия данного договора.

Частью 19 статьи 19 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ установлено, что в случае, если гражданином подано заявление о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с частью 18 настоящей статьи, основаниями для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в собственность или в аренду помимо оснований, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются также случаи, предусмотренные пунктами 1 (за исключением случая, если испрашиваемый земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование этому гражданину), 3 - 6, 9 - 15, 20 - 22 и 26 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в случае, если испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование лесного участка из состава земель лесного фонда.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Буйневича А.О, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение памятника археологии федерального значения на испрашиваемом земельном участке носит предположительный характер ввиду невозможности его идентификации и отсутствуют доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в границах объекта археологического наследия.

Отменяя данное решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером N расположен объект культурного наследия (памятник археологии федерального значения), внесенный на основании распоряжения министерства культуры и архивного дела Сахалинской области от 6 октября 2016 года N 387-р в Перечень выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории Сахалинской области (сведения ФИС "На дальний Восток"), который в силу требований пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 20202 года N 73-ФЗ подлежит государственной охране до принятия решения о его включении в единый государственный реестр либо об отказе во включении его в реестр и не может быть предоставлен ни в собственность, ни в аренду.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Буйневичем А.О, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы сторон, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка на территории объекта археологического наследия, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства и т.д.

Границы территории объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ земельные участки в границах таких территорий относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия также подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, направленным - с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, - на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающим использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и учитывающим необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1962-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О, от 29 января 2019 года N 170-О, от 28 февраля 2019 года N 369-О и др.).

Следовательно, необходимость соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении любой не запрещенной деятельности на испрашиваемом земельном участке, расположенном в границах выявленного объекта археологического наследия, исключает возможность его передачи в аренду административному истцу и не может расцениваться как нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйневича Александра Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи