Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 8а-3653/2024[88а-4347/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Глушак Екатерины Кирилловны к управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Глушак Е.К. и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глушак Е.К. обратилась в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1176 кв.м в собственность; возложить на УМС города Владивостока принять решение о предварительном согласовании предоставления Глушак Е.К. земельного участка площадью 1176 кв.м в собственность по ее заявлению от 5 июля 2023 года, в границах координат, указанных в приложенной к нему схеме границ, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемое решение является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку не учтено фактическое время владения и пользование ею земельным участком, и противоречит обстоятельствам дела.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Глушак Е.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Глушак Е.К. удовлетворено. Признано незаконным решение УМС города Владивостока от 17 июля 2023 года N 17227/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления Глушак Е.К. в собственность земельного участка площадью 1176 кв.м. На УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Глушак Е.К. от 5 июля 2023 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока 5 апреля 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 года и оставлении в силе решения Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2023 года.

В обоснование своей позиции представитель УМС города Владивостока сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, испрашиваемый к образованию земельный участок площадью 1176 кв.м не соответствует максимальному размеру земельных участков, предусмотренных для образования под ним жилого дома (блок-секцией). Представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к подготовке Схемы, утверждённой приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, поскольку в данной Схеме не отображены сведения о нахождении всего испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. В заявлении некорректно указаны основания представления земельного участка со ссылкой на пункт 6 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. А также указано на то, что площадь объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N:1252 по данным ЕГРН указана 54, 9 кв.м, а фактически площадь застройки объекта составляет 86 кв.м, то есть границы объекта капитального строительства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 15 апреля 2024 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО8, возражения Глушак Е.К. и ее представителя ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глушак Е.К. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 31 августа 1993 года N 4383 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N:1252 площадью 54, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2022 года, жилое помещение с кадастровым номером N:1252 имеет назначение "жилое", наименование "объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вид разрешенного использования "дом блокированной застройки"; поставлено на кадастровый учет 25 июня 2012 года.

5 июля 2023 года Глушак Е.К. обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в собственность земельного участка площадью 1176 кв.м без проведения торгов для эксплуатации жилого помещения с кадастровым номером N:1252 в доме блокированной застройки, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности задние, и хозяйственные постройки.

Решением УМС города Владивостока, изложенным в письме от 17 июля 2023 года N 17227/1у/28, Глушак Е.К. отказано в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что площадь данного земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка", установленную Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, которая должна составлять не более 800 кв.м; а также на несоответствие приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка требованиям, утвержденным приказом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года N П/0148, а именно не отображены сведения о нахождении земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решение Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, максимальная площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцию) с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" должна составлять не более 800 кв.м.

Принимая решение об отказе удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого Глушак Е.К. земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков под одним жилым домом (блок-секцией) с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка", которая, с учетом Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, должна составлять не более 800 кв.м, в связи с чем имеются основания для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что согласно представленной суду схеме испрашиваемый Глушак Е.К. земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны и в границах приаэродномной территории, в связи с чем, указанный в оспариваемом решение вывод о несоответствии схемы требованиям, утвержденным приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, ошибочен, и пришел к правильному выводу, что о незаконности оспариваемого решение УМС города Владивостока от 17 июля 2023 года N 17227/1у/28, поскольку хоть в данном конкретной случае имеется формальное превышение предельных максимальных размеров земельного участка, вместе с тем это ничьих прав не нарушает, и учитывая, что исходный земельный участок расположен в границах сложившейся застройки, уменьшение площади испрашиваемого Глушак Е.К. земельного участка до максимальной нормы неизбежно приведет к появлению чересполосицы и нерациональному использованию земель либо со стороны смежных землепользователей либо между вновь образованным участком, что будет нарушать требования пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также к нарушению прав административного истца, в том числе с учетом наличия зарегистрированного права собственности собственника второй блок-секции дома блокированной застройки.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным Приморского краевого суда пришла к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на то, что границы объекта капитального строительства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правового значения не имеет, поскольку в своем решении административный ответчик на данные обстоятельства, как основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, не ссылался, тогда как суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи