Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8а-3810/2024[88а-4460/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Стукова Дмитрия Александровича - ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Стукова Д.А. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, административные исковые требования Стукова Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 22 августа 2022 года NN 17712/1у/28, 12518/1у/28 об отказе Стукову Д.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N:327 площадью 1001 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N:328 площадью 1002 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". На УМС города Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений Стукова Д.А. о предоставлении в собственность указанных земельных участков. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба УМС города Владивостока - без удовлетворения.

28 июня 2023 года Стуков Д.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока (поступило 6 июля 2023 года) с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УМС города Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения административного дела N 2а-4024/2022, в размере 210 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года, заявление Стукова Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представления удовлетворено частично. С УМС города Владивостока взысканы судебные расходы, понесенные Стуковым Д.А. при рассмотрении административного дела N 2а-4024/2022, в размере 30 300 рублей.

17 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Стукова Д.А. - ФИО6, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 10 апреля 2024 года, в которой ставиться вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2023 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года, и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей позиции представитель Стукова Д.А. - ФИО6 сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, административным ответчиком не приведены доказательства чрезмерного характера заявленной ко взысканию суммы расходов. Судами также не обоснован вывод о не разумном и чрезмерно завышенном размере заявленной суммы расходов, не принято во внимание постановление Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25 июня 2020 года, и не выяснено какие цены устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Приморском крае.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба представителя Стукова Д.А. - ФИО6 рассмотрена единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв УМС города Владивостока, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года между адвокатом ФИО6 ("Адвокат") и ФИО11, действующим от имени и по поручению Стукова Д.А. ("Доверитель") заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи, предметом которого является представление интересов Стукова Д.А. в судебных органах в рамках административного дела (дел) по административному иску (искам) к УМС города Владивостока (по вопросу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N:327, N:328), на стадии подготовки и направления в суд соответствующего административного искового заявления, в ходе производства по делу в суде первой, апелляционной инстанции (до момента вступления решений суда в законную силу); при необходимости в суде кассационной инстанции (включая обращение с кассационными жалобами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1.2.2.). Денежную сумму в размере 210 000 рублей Доверитель выплачивает Адвокату путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего Соглашения (пункт 5.2.1.).

Факт оплаты судебных расходов по Соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008 от 25 мая 2022 года.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (в пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N1122-О-О.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учетом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования Стукова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суды первой и апелляционной инстанции сослались на степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных представителем услуг по подготовке и составлению процессуальных документов (административного искового заявления, заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя), сложность дела и категорию разрешенного спора, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний: в суде первой инстанции (9 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года), в суде апелляционной инстанции (1 марта 2023 года), в суде кассационной инстанции (17 мая 2023 года), и с учетом наличия возражений УМС города Владивостока, постановления Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года, а также принципа разумности и справедливости, пришли к правильному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 300 рублей, из которых 5 000 рублей - за составление процессуальных документов, 25 000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 300 рублей - оплата государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку взысканная с УМС города Владивостока в пользу Стукова Д.А. сумма судебных издержек в размере 30 300 рублей отвечает установленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации критерию разумности; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судами дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведенными выше положениями Постановления от 21 января 2016 года N1.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Стуковым Д.А. и его представителем ФИО6 не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее законодательство, для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных определений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стукова Дмитрия Александровича - ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции.

Судья О.А. Зайцева