Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-3815/2024[88а-4461/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крупиной Юлии Дмитриевны - ФИО9 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Приморскому краю к Крупиной Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в Первореченский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила взыскать с Крупиной Ю.Д. задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 94 266 рублей и пени за период с 2 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 351 рубль 42 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что Крупина Ю.Д. в 2020 году являлась собственником земельного участка, до настоящего времени задолженность по уплате налога не погасила.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года, административное исковое заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю удовлетворено.

17 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Крупиной Ю.Д. - ФИО9, поданная через Первореченский районный суд города Владивостока 15 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции представитель Крупиной Ю.Д. - ФИО9 сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 27 января 2021 года решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2020 года из незаконного владения Крупиной Ю.Д. истребован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный у ФИО12 по договору купли-продажи от 10 октября 2019 года. Между тем, судом апелляционной инстанции не были истребованы материалы гражданского дела N 2-773/2019, в том числе апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года, которым установлено, что спорный земельный участок никогда ФИО12 не принадлежал, в связи с чем, Крупина Ю.Д. не могла приобрести его на законных основаниях, следовательно, не могла владеть им с 23 октября 2019 года по 19 августа 2022 года. Таким образом, вышеуказанный земельный участок не может быть признан объектом налогообложения в отношении Крупиной Ю.Д, а следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу, пени на общую сумму 83 777 рублей 68 копеек.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба представителя Крупиной Ю.Д. - ФИО9 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крупина Ю.Д. в налоговый период 2020 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный налог за 2020 года Крупиной Ю.Д. оплачен был, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование N 61058 от 16 декабря 2021 года об уплате налога и пени не позднее 1 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 18 Первореченского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с Крупиной Ю.Д. задолженности по налогу и пени, который определением мирового судьи судебного участка N 18 от 8 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими от Крупиной Ю.Д. возражениями.

7 сентября 2022 года МИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослались на положения Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку у административного ответчика имеется непогашенная задолженность по земельному налогу за 2020 года, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок и процедура взыскания налоговым органом соблюдены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Крупиной Ю.Д. и ее представителем ФИО9, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика, которому на праве собственности в 2020 году принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:28:020035:2317, земельного налога и пени в принудительном порядке, поскольку основанием для начисления налоговым органом земельного налога является зарегистрированное право собственности в ЕГРН, а не вынесенное 7 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока, которое не освобождает налогоплательщика от уплаты земельного налога до момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были истребованы материалы гражданского дела N 2-773/2019, в рамках которого установлено, что спорный земельный участок никогда ФИО12 не принадлежал, в связи с чем, Крупина Ю.Д. не могла приобрести его на законных основаниях и владеть им с 23 октября 2019 года по 19 августа 2022 года, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ). Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом. Принимая решение по делу, суды исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить заявленный спор. Доказательств того, что для правильного разрешения дела необходимы какие то конкретные документы, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крупиной Юлии Дмитриевны - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи