Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-4064/2024[88а-4681/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаплыгина Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чаплыгина Николая Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел по Поронайскому городскому округу Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Н.А. обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу Сахалинской области (далее - ОМВД России по Поронайскому городскому округу) и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконными действия администрации изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Поронайскому городскому округу при его содержании в ненадлежащих условиях; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 18 сентября по 25 сентября 2022 года он содержался в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которая не отвечала санитарным правилам и нормам гигиенических требований к вентиляции, а именно камера не проветривалась из-за отсутствия окна, в результате отсутствия свежего воздуха было трудно дышать, он испытывал кислородный голод, систематическое головокружение и головные боли, слабость и недомогание, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года административные исковые требования Чаплыгина Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Поронайскому городскому округу, выразившиеся в нарушении условий содержания Чаплыгина Н.А. в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года (несоблюдение санитарно-эпидемиологиях требований и пункта 6.10 приказа МВД России N 876 от 25 июля 2011 года - отсутствие в камере оконного проема). В пользу Чаплыгина Н.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено.

24 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Чаплыгина Н.А, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 26 марта 2024 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения о присуждении разумной и справедливой компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции Чаплыгин Н.А. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволившие сделать выводы о причинении ему (Чаплыгину Н.А.) морального вреда, а суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба Чаплыгина Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявили, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с тем, что решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года с прекращением производства по делу, отмененное решение суда первой инстанции правовой ревизии не подлежит.

А оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Чаплыгин Н.А. содержался в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления в части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав административного истца на содержание в ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ненадлежащих условиях, что выразилось в необеспечении камеры оконным проемом с форточкой для проветривания, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сославшись на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, предметом рассмотрения которого уже являлись требования Чаплыгина Н.А. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 по 25 сентября 2022 года, в том числе в связи с отсутствием в камере оконного проема, и обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к соответствующему выводу, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы процессуального права изложены в апелляционном определении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Чаплыгиным Н.А, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее процессуальное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда по такому аналогичному спору является основанием прекращения производства по делу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела судом. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Статья 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений статьи 12.1 УИК РФ и статьи 227.1 КАС РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Поронайского городского дела Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 14 августа 2023 года, вынесенного по административному делу N 2а-183/2023, предметом рассмотрения которого уже являлись требования Чаплыгина Н.А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в камере N 9 ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу в период с 18 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, в частности об отсутствии в камере оконного проема, которые были удовлетворены, в том числе и по заявленным требованиям в части.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в связи с обстоятельствами, которые в заявленный период (с 18 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года) ранее являлись основанием для взыскания в пользу Чаплыгина Н.А. компенсации за ненадлежащие условии содержания в соответствующий период по ранее рассмотренному делу, судебный акт по которому вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи