Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-4065/2024[88а-4683/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Геннадьевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского края от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Колонии - поселения N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к Иванову Сергею Геннадьевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2023 года Федеральное казенное учреждение Колонии - поселения N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, Учреждение) обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило установить в отношении Иванова С.Г. административный надзор с определенными ограничениями, указав в обоснование заявленных требований, что Иванов С.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из колонии - поселения 3 апреля 2024 года, что является основанием для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, административный иск ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворен. Иванову С.Г. установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Иванова С.Г, поданная через Хасанский районный суд Приморского края 13 апреля 2024 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии нового решения об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции Иванов С.Г. сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной жалобы не дана оценка доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе. В приговоре 2021 года, вынесенном за совершение в марте 2014 года второго преступления, не был указан вид рецидива. Суд в рамках дела об административном надзоре не праве самостоятельно устанавливать как вид рецидива, как и его наличие. Он (Иванов С.Г.) не является злостным нарушителем, административных правонарушений не совершал, в связи с чем, административный надзор не подлежит установлению. Второе преступление было им совершено до вступления в законную силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 16 мая 2017 года, в связи с чем, оно не должно применяться, поскольку ухудшает его положение. Кроме этого, постановления Верховного Суда Российской Федерации не являются источником права. При установлении административного надзора должны быть применены положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохова А.П. от 25 апреля 2024 года кассационная жалоба Иванова С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции для доклада судье Зайцевой О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном или особо рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, Иванов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2005 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в приговоре Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 18 ноября 2021 года, указано на обстоятельство, отягчающее наказание Иванова С.Г, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как рецидив преступлений.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 5 сентября 2022 года Иванову С.Г. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного Иванова С.Г, выданной начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 30 июня 2023 года, следует, что Иванов С.Г. трудоустроен водителем участка ХОК, трудовую дисциплину и установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; за период отбывания наказания имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел; характеризуется положительно, в связи с чем целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослались на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Иванова С.Г. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями. При этом, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 16 мая 2017 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", правильно установилналичие опасного рецидива в действиях Ивановым С.Г. при совершении преступления в 2014 году (приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Приморского края пришли к соответствующим выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Ивановым С.Г, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявитель по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, не являющееся источником права, которое ухудшило его положение, и было принято после совершения им второго преступления (2014 год), основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за деяние.

Поскольку административный надзор не является мерой уголовного наказания, установление указанного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.

При рассмотрении настоящего дела, судами правомерно применены положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, которым в силу положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", даны разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в приговоре Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2021 года прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При таких данных суд апелляционной инстанции обоснованно установиладминистративный надзор, исходя из вида рецидива (опасный) с учетом содержания приговора, апелляционного и кассационного определений.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского края от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи