Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-5086/2024[88а-5580/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Туктамышевой О.В, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плют Е.В. обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, с учётом уточнения административных исковых требований Плют Е.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А, выразившееся в нерассмотрении ее заявления от 27 марта 2023 года по исполнительному производству N-ИП и непринятии по результатам его рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27 марта 2023 года; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в её адрес постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 27 марта 2023 года; обязать административного ответчика рассмотреть её заявление от 27 марта 2023 года.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А. находится исполнительное производство N-ИП от 24 мая 2021 года, возбужденное в отношении должника Самохвалова М.Ю. о взыскании в пользу Плют Е.В. задолженности. 27 марта 2023 года административный истец в лице своего представителя Трухан Т.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А. с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, просила принять меры в виде ограничения должника в пользовании специальным правом управления всеми видами транспортных средств до момента исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС N от 5 июля 2011 года, в полном объёме, а также объявить в розыск транспортное средство должника марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с целью обращения на него взыскания и совершить действия, направленные на привлечение должника Самохвалова М.Ю. к административной ответственности за уклонение от исполнения требований по исполнительному производству. Однако, указанное заявление не рассмотрено, в установленный срок постановление об удовлетворении или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено и не направлено в адрес заявителя, что нарушает её права и законные интересы.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года, административное исковое заявление Плют Е.В. оставлено без удовлетворения.

22 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Плют Е.В. - Трухан Т.О, поданная через Первореченский районный суд г.Владивостока 18 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении требований в полном объёме со ссылкой на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года кассационная жалоба представителя административного истца Трухан Т.О. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и административного дела не усматривается.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Порядок рассмотрения заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в отношении должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2023 года в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление представителя Плют Е.В. по доверенности - Трухан Т.О. от 27 марта 2023 года о принятии в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником Самохваловым М.Ю. специальным правом управления всеми видами транспортных средств до момента исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о направлении соответствующего распорядительного постановления в МРЭУ ГИБДД; об объявлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с целью обращения на него взыскания; о совершении действий, направленных на привлечение должника Самохвалова М.Ю. к административной ответственности за уклонение от исполнения требований по исполнительному производству N-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А. от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для ограничения должника в пользовании специальным правом, принятием судебным приставом-исполнителем мер к установлению должника и его имущественного положения; взыскателю также сообщено, что в дальнейшем, в зависимости от результатов совершаемых действий, судебным приставом-исполнителем не исключена возможность решения вопроса об объявлении розыска имущества должника и привлечения его к административной ответственности, установленной ст.17.14 КоАП РФ.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения, что нарушает ее права и законные интересы, Плют Е.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Плют Е.В, суды нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что бездействия в виде нерассмотрения заявления Плют Е.В. от 27 марта 2023 года по исполнительному производству N-ИП, непринятия по результатам его рассмотрения соответствующего постановления, и ненаправления копии данного постановления взыскателю административным ответчиком не допущено, поскольку принятое по результатам рассмотрения заявления Плют Е.В. постановление от 12 апреля 2023 года направлено заявителю простым почтовым отправлением в этот же день, и, кроме того, направлено повторно заказанным письмом, что подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции N 7, а также получено представителем административного истца непосредственно в судебном заседании.

Суды также исходили из того, что несвоевременное получение заявителем копии постановления от 12 апреля 2023 года не может расцениваться как допущенное бездействие административного ответчика, поскольку само по себе нарушение сроков вручения документов не является безусловным основанием для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку факт нарушения прав взыскателя не установлен.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы представителя Плют Е.В. о том, что административным ответчиком не соблюдены сроки и порядок направления постановлений, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию представителя административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Исходя из пункта 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Поскольку право Плют Е.В. на получение ответа по результатам рассмотрения ее заявления реализовано, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Само по себе несогласие Плют Е.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам кассатора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плют Е.В. - Трухан Т.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи