Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2666/2024[88-3535/2024]

12 апреля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего Тарабарина Виталия Дмитриевича - Горовенко Ивана Александровича в лице представителя Бармина Максима Николаевича на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-20/2020 по иску Дена Игоря Енбоковича к Тарабарину Виталию Дмитриевичу, Аганину Дмитрию Владимировичу, Маринчук Валерии Константиновне, ООО "АГАТ-СД", Претуляку Евгению Борисовичу, Лесковой Ольге Владимировне, ООО "Русь-Строй" о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными, встречному иску Претуляка Евгения Борисовича к Дену Игорю Енбоковичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, встречному иску ООО "АГАТ-СД" к Дену Игорю Енбоковичу, Тарабарину Виталию Дмитриевичу о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020 исковые требования Дена И.Е. удовлетворены частично.

С Тарабарина В.Д. в пользу Дена И.Е. по договорам займа от 18 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 25 сентября 2017 года, 26 октября 2017 года, 5 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 19 мая 2018 года, 1 июня 2018 года взыскана сумма основного долга в размере 6 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей.

С Аганина Д.В, Тарабарина В.Д. в пользу Дена И.Е. по договору займа от 27 апреля 2017 года взыскана сумма основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года транспортного средства - автокрана марки "XU GONG", модель N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный, ПТС серии "адрес" от 25 января 2011 года, заключенный между ООО "Русь-Строй" и ООО "АГАТ-СД".

Применены последствия недействительности сделки.

Аннулирована запись о регистрации права на автомобиль - автокран марки "XU GONG", модель XZJ5408JQZ50K, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за ООО "АГАТ-СД", произведенная РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ЕАО.

На ООО "АГАТ-СД" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность Тарабарина В.Д. автомобиль - автокран марки "XU GONG", модель XZJ5408JQZ50K, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный.

Обращено взыскание на предмет залога - автокран марки "XU GONG", модель N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный, ПТС серии "адрес" от 25 января 2011 года, принадлежащий ООО "АГАТ-СД", определен способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 2 320 000 рублей.

Установлена сумма, подлежащая уплате Дену И.Е. из стоимости реализованного заложенного имущества, в размере удовлетворенных требований истца в данной части - 2 320 000 рублей.

С Тарабарина В.Д. в пользу Дена И.Е. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дена И.Е. отказано.

Встречные исковые требования Претуляка Е.Б. к Дену И.Е. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство удовлетворены частично.

Признан прекращенным залог транспортного средства - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет белый, ПТС серии "адрес" от 16 ноября 2017 года, по договору залога N 1 к договору займа N 10/04 от 10 апреля 2018 года, заключенному между Деном И.Е. и Маринчук В.К.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Претуляка Е.Б. отказано.

С Дена И.Е. в пользу Претуляка Е.Б. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 22 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АГАТ-СД" к Дену И.Е, Тарабарину В.Д. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года изменено в части размера неустойки, взысканной с Тарабарина В.Д. в пользу Дена И.Е, и определения суммы, подлежащей передаче при реализации залогового имущества.

В указанной части принято новое решение о взыскании с Тарабарина В.Д. в пользу Дена И.Е. неустойки в размере 1 500 000 рублей.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на установление суммы, подлежащей уплате Дену И.Е. из стоимости реализованного залогового имущества, в размере удовлетворенных требований истца в данной части 2 320 000 рублей.

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дена И.Е, ООО "АГАТ-СД" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АГАТ-СД" - без удовлетворения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Деном И.Е. и ООО "АГАТ-СД" на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-20/2020, по условиям которого ответчик ООО "АГАТ-СД" принимает на себя обязательство выплатить истцу Дену И.Е. денежные средства в размере 2 500 000 рублей в течение трех лет по 70 000 рублей до пятого числа каждого месяца, начиная с октября 2021 года в количестве 35 платежей, последний 36 платеж в размере 50 000 рублей будет выплачен 1 сентября 2024 года; в свою очередь, истец Ден И.Е. отказывается от своих требований об исполнении к совершению исполнительных действий по реализации решения суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Русь-Строй" и ООО "АГАТ-СД" в отношении автокрана "XU GONG", модель N 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный, недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автокран "XU GONG", модель N государственный регистрационный знак N принадлежащий ООО "АГАТ-СД".

Финансовый управляющий Тарабарина В.Д. - Горовенко И.А. в лице представителя Бармина М.Н. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2021 года, указывая, что Тарабарин В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, при этом Краснофлотским районным судом г. Хабаровска утверждено мировое соглашение между сторонами, ни одна из которых не являлась собственником имущества, в отношении которого заключено мировое соглашение; собственником данного имущества является Тарабарин В.Д.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года Тарабарин В.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; указанное мировое соглашение нарушает права Тарабарина В.Д. как должника, а также права кредиторов в части возврата имущества в конкурсную массу и его реализации для расчета с кредиторами.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года финансовому управляющему восстановлен срок подачи настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, сведений об извещении Тарабарина В.Д. о времени и месте судебного заседания, назначенного Краснофлотским районным судом г. Хабаровска на 8 сентября 2021 года на 14-00 час. для рассмотрения заявления Дена И.Е, генерального директора ООО "АГАТ-СД" Соболева А.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного при исполнении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020, не имеется.

Вопреки установленным правилам, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие участвующего в деле ответчика Тарабарина В.Д. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, при утверждении мирового соглашения судом не учтено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2020 года договор купли-продажи от 27 апреля 2018 года транспортного средства - автокрана марки "XU GONG", модель N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный, ПТС серии "адрес" от 25 января 2011 года, заключенный между ООО "Русь-Строй" и ООО "АГАТ-СД", признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности указанной сделки аннулирована запись о регистрации права на автомобиль - автокран марки "XU GONG", модель N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, за ООО "АГАТ-СД", произведенная РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ЕАО, на ООО "АГАТ-СД" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать в собственность Тарабарина В.Д. автомобиль - автокран марки "XU GONG", модель N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, цвет желто-черный; при этом судом обращено взыскание на предмет залога - автокран марки "XU GONG", модель N 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет желто-черный, ПТС серии "адрес" от 25 января 2011 года, принадлежащий ООО "АГАТ-СД", определен способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 2 320 000 рублей, между тем ответчик Тарабарин В.Д. стороной мирового соглашения не являлся. Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено между Деном И.Е. и ООО "АГАТ-СД".

Таким образом, юридически значимый по данному делу вопрос о соблюдении при заключении мирового соглашения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2021 года об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также учесть, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2023 года Тарабарин В.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при которой в силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В. Воробьева