Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3043/2024[88-3913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Николаевича к нотариусу Хабаровой Елене Александровне, Банку ВТБ (ПАО), ООО "Управляющая компания Траст" о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене совершенной исполнительной надписи, о признании ничтожным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ничтожным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Климова Василия Николаевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным в силу его ничтожности кредитный договор от 5 октября 2018 г. N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным в силу его ничтожности договор цессии об уступке прав требования от 23 декабря 2022 г. N 518/2022г между ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО "ВТБ" (ПАО) в отношении Климова В.Н, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отказать ООО "Управляющая компания Траст" и ПАО "ВТБ" (ПАО) по сроку давности прав требования, применить последствия пропуска кредитором срока исковой давности, в данном случае для исполнения нотариальной надписи (регистрационный номер нотариального действия N 27 N), исполненной нотариусом Хабаровой Е.А. в отношении Климова В.Н. 23 июня 2022 г. (или 25 марта 2022 г.), признать недействительной и отменить указанную исполнительную надпись, совершенную в рамках договора от 5 октября 2018 г. N N.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество в связи с поданным Банком ВТБ (ПАО) заявлением о совершении исполнительной надписи на сумму 2 358 414, 13 рублей. Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменное уведомление о наличии задолженности и намерении обратиться за получением исполнительной надписи к нотариусу Банк не уведомил. Нотариус совершил исполнительную надпись в нарушение положений Основ законодательства о нотариате.

Ссылался на совершение мошенничества неизвестными лицами, поскольку с Банком ВТБ (ПАО) г. Хабаровска, г. Санкт-Петербурга и г. Краснодара он не имеет правоотношений. Указал, что на момент заключения кредитного договора он находился по месту жительства в г. Сочи, кредит в Банке ВТБ (ПАО) не оформлял. Кредитный договор под роспись ему не предоставлялся, в связи с чем он ставит под сомнение наличие данного кредитного договора в подлиннике.

Полагал, что поскольку ООО "Управляющая компания Траст" не является кредитной организацией, а по условиям договора с ним не было согласовано право Банка передавать права требования по якобы кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то договор уступки прав (требований) в отношении него является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе право ООО "Управляющая компания Траст" на взыскание задолженности по договору. Указал, что так как кредитного договора между ним и Банком ВТБ (ПАО) не существует, то право требования отсутствует как у Банка ВТБ (ПАО), так и у ООО "Управляющая компания Траст".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климова В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" (до переименования - ООО "Управляющая компания Траст") просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Представитель ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. представителю Климова В.Н. - Арутюнян Н.В. отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 388, 390, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, и установив факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и Климовым В.Н. оспариваемого кредитного договора, из которого следует, что заемщик выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований), принадлежащих Банку по договору и передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также сторонами согласовано условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса; требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, соблюдены как Банком, так и нотариусом, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы; действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона, отклонив доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного подлежит отклонению и заявленное в кассационной жалобе ходатайство о принятии новых доказательств.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Климова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения либо для принятия мер реагирования путем направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи