Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3045/2024[88-3812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Владимировича, Калининой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Аварийно-восстановительная компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Бобоедова А.Н, представителя истцов Стеганцевой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.В, Калинина Л.В. обратились в суд с названным иском к ООО "Аварийно-восстановительная компания", указывая, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту аварии. Согласно отчету эксперта, размер ущерба составил 155 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Калинин Е.В. обратился в суд с иском к Т, собственнику расположенной выше квартиры, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований к Т Непосредственной причиной затопления квартиры явился отлом трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, то есть повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, принятой на себя в силу договора ООО "Аварийно-восстановительная компания". После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик по обращению Калинина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в сумме 64 656, 10 рублей, тем самым в добровольном порядке признал вину в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу истцов. Согласно отчету ООО "Методический центр" от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, размер ущерба составляет 196 186 рублей. Истцы произвели оплату за услуги оценщика в размере 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, просили взыскать в их пользу солидарно с ООО "Аварийно-восстановительная компания" возмещение вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры в размере 181 533, 16 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С ООО "Аварийно-восстановительная компания" взыскано в пользу Калинина Е.В. и Калининой Л.В. солидарно материальный ущерб в размере 181 533, 16 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 830, 66 рублей; в пользу ООО "Амуроценка" денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы - 60 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Ш денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы - 18 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" Бобоедов А.Н, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд о взыскании ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблении истцами своим правом в части взыскания дополнительных сумм и привлечения к рассмотрению дела Калининой Л.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при помощи Благовещенского городского суда, представитель ООО "Аварийно-восстановительная компания" Бобоедов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Калинина Е.В. и Калининой Л.В. - Стеганцева О.В. возражала относительно доводов жалобы.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведения об их извещении имеются в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Калинину Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу: "адрес". Калинина Л.В. согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ является супругой Калинина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Т, произошел залив "адрес", в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра ООО "Аварийно-восстановительная компания" от 6 и ДД.ММ.ГГГГ в результате разового затопления "адрес" на кухне имеются повреждения. Причиной затопления явилось механическое воздействие владельцами "адрес" на трубу в месте соединения отвода от стояка холодного водоснабжения с соединительной муфтой, вследствие которого труба в месте резьбы отломалась.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Калинина Е.В. к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, в удовлетворении требований Калинина Е.В. отказано.

При рассмотрении дела по иску Калинина Е.В. к Т о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причиной залива квартиры по адресу: "адрес", является поступление воды через межэтажное перекрытие из выше расположенной на 2-ом этаже квартиры (жилого помещения) N. Осмотрев место отлома трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой на кухне в "адрес", эксперт пришел к выводу, что причиной отлома является усталость материала (металла) в резьбовой насечке трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой.

На основании результатов судебной экспертизы, признавая трубу холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой на кухне в "адрес" до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности за ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения именно управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин Е.В. обратился к ООО "Аварийно-восстановительная компания" с заявлением о возмещении материального ущерба в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Калинину Е.В. сумму ущерба в размере 64 656, 10 рублей, ссылаясь в письме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования указанной суммы на заключение строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба, поскольку затопление принадлежащей Калинину Е.В. квартиры связано с ненадлежащим обслуживанием ООО "Аварийно-восстановительная компания" общего имущества многоквартирного дома - системы холодного водоснабжения.

При этом, установив, что настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, течение которого следует исчислять с даты вручения Калинину Е.В. акта о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в иске по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в акте о заливе указана его причина - механическое воздействие собственником квартиры N на трубу в месте соединения отвода от стояка холодного водоснабжения с соединительной муфтой, в связи с чем, Калинин Е.В. обращался с иском к собственнику вышерасположенной квартиры, виновное в заливе лицо ООО "Аварийно-восстановительная компания", установлено только решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, пришел к выводу, что о нарушении своих прав действиями ООО "Аварийно-восстановительная компания" истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцами, предъявившими иск ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Калинина Е.В. и Калининой Л.В, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП С (в рамках дела по иску Калинина Е.В. к Т), в соответствии с которым непосредственной причиной затопления квартиры истцов явился отлом трубы холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с соединительной (удлиняющей) муфтой до первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка системы холодного водоснабжения, то есть повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности, принятой на себя в силу договора ООО "Аварийно-восстановительная компания", пришел к выводу, что ущерб в результате залива подлежит возмещению ООО "Аварийно-восстановительная компания".

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, апелляционный суд, с учетом заявления истцов об уточнении размера исковых требований, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Амуроценка" о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истцов для устранения выявленных последствий аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день дачи экспертного заключения, составляющей 245 956, 52 рублей, и заключение судебной оценочной экспертизы ИП Ш о рыночной стоимости указанных ремонтно-восстановительных работ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 246 422 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Аварийно-восстановительная компания" в пользу Калинина Е.В, Калининой Л.В. солидарно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 181 533, 16 рублей.

Установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определилподлежащий к взысканию штраф в размере 90 766, 58 рублей (50% от 181 533, 16 рублей). При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, апелляционным судом отклонены, поскольку нарушенные права истцов на момент рассмотрения спора не восстановлены.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Аварийно-восстановительная компания" о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд о взыскании ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильные выводы суда второй инстанции о том, что о нарушении своих прав действиями ООО "Аварийно-восстановительная компания" истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено виновное в заливе лицо (ООО "Аварийно-восстановительная компания"). Акт о заливе не свидетельствует о начале течения срока, поскольку не определяет виновное лицо в заливе квартиры истца, а содержит только указание на причину залива (механическое воздействие собственником квартиры N на трубу в месте соединения отвода от стояка холодного водоснабжения с соединительной муфтой).

Злоупотребление истцами своим правом в части взыскания дополнительных сумм судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы заявителя, Калинина Л.В, являясь супругой Калинина Е.В. и проживая в квартире, приобретенной в период брака, пользуясь услугами ответчика, обладает правом предъявления требований к виновному ответчику о возмещении причиненного заливом ущерба.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи