Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3057/2024[88-4060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам ФИО16, нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края Долиной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения Федяниной Н.С, ее представителя Гредякина А.В, пояснения Долиной О.И, Котовой Н.А, представителя Гагаева А.А. - Тетеряникова А.М, Гагаева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гагаев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В течение длительного времени он злоупотреблял спиртными напитками, помощь по дому ему оказывался соседка Федянина Н.С, которая также приносила спиртные напитки и еду. После того, как у него отнялись ноги, и он не смог передвигаться по квартире, Федянина Н.С. предложила помощь в оформлении инвалидности, на что Гагаев А.А. согласился. 14 ноября 2022 года Федянина Н.С. привела к нему домой помощника нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края Долиной О.И. - Котову Н.А. для оформления доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Гагаев А.А. полагал, что оформляет доверенность для последующего оформления инвалидности, однако в последующем узнал, что оформил доверенность на имя Данилиной Т.Ю. - дочери Федяниной Н.С. на право дарения квартиры, а затем по этой доверенности его квартира была подарена 15 ноября 2022 года Федяниной Н.С.

Ссылаясь на то, что на момент заключения сделки он находился под влиянием заблуждения, а также на то, что доверенность была оформлена с нарушениями, Гагаев А.А. просил суд признать недействительными доверенность на Данилину Т.Ю. от 14 ноября 2022 года, договор дарения квартиры от 15 ноября 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Спасского нотариального округа Приморского края Долина О.И, Котова Н.А.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 7 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Признаны недействительными доверенности от 14 ноября 2022 года, оформленная от имени Гагаева А.А. на Данилину Т.Ю. на право дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор дарения указанной квартиры от 15 ноября 2022 года, заключенный между Гагаевым А.А. и Федяниной Н.С.

В кассационных жалобах Федяниной Н.С, нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края Долиной О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Данилина Т.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гагаев А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В материалы дела представлено заявление, подписанное Гагаевым А.А, о вызове на дом нотариуса Долиной О.И. для составления доверенности с целью дарения квартиры.

Согласно доверенности от 14 ноября 2022 года, Гагаев А.А. доверяет Данилиной Т.Ю. подарить Федяниной Н.С. принадлежащую Гагаеву А.А. квартиру.

Судом также установлено, что доверенность была оформлена помощником нотариуса Котовой Н.А, сама нотариус при совершении нотариального действия не присутствовала, доверенность удостоверена нотариусом Долиной Т.Ю. Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: "адрес"

15 ноября 2022 года между Данилиной Т.Ю. как представителем Гагаева А.А. (даритель) и Федяниной Н.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166-168, 185, 185.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 35, 42, 44, 45.1, 50, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N 148 "Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса", исходя из того, что доверенность от 14 ноября 2022 года была оформлена с нарушением установленных законом требований, а также исходя из отсутствия у Гагаева А.А. намерения на оформление доверенности с целью заключения договора дарения, а также отсутствия у него намерения на отчуждение единственного жилого помещения пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу положений статей 153, 168 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств оформления доверенности, состояния здоровья Гагаева А.А, его проблемы злоупотребления алкоголем, при заключении оспариваемого договора дарения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал о лишении его права на единственное жилье.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федяниной Н.С, нотариуса Спасского нотариального округа Приморского края Долиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи