Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-3089/2024[88-3819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немановой Татьяны Геннадьевны к Шаталиной Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Шаталиной Ольги Вячеславовны, Б

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя Немановой Т.Г. - Устиновской А.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неманова Т.Г. обратилась в суд с иском к Шаталиной О.В, Алексееву Б.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивировала тем, что является собственником вышеназванного жилого помещения, в которое в ДД.ММ.ГГГГ вселила дочь Шаталину О.В. и несовершеннолетнего внука Б Отношения между сторонами ухудшились, ответчик препятствует доступу истца в квартиру. Несовершеннолетнему Б принадлежит... доли в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем жилищные права внука и его матери нарушены не будут при выселении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Шаталина О.В, Б выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят об изменении состоявшихся судебных актов в части представления отсрочки исполнения решения суда, вынесении в этой части нового решения о предоставлении отсрочки до совершеннолетия Б Указывают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку решение принято в отсутствие ответчиков и их представителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в привлечении по делу в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства г. Хабаровска в целях защиты прав несовершеннолетнего. Проживание несовершеннолетнего Б с матерью в квартире, в которой ему принадлежит... доля невозможно, так как в данной квартире проживает истец, а стороны находятся в конфликтных отношениях. Материальное положение Шаталиной О.В. не позволяет ей снять в аренду иное жилое помещение.

Истцом Немановой Т.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

По ходатайству представителя ответчиков Березовской Т.Г. судебное заседание кассационным судом проведено с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Индустриального районного суда "адрес". Будучи извещенными о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное извещение вручено Шаталиной О.В. - ДД.ММ.ГГГГ (трек N), представителю Березовской Т.Г. - ДД.ММ.ГГГГ (трек N), судебное извещение, направленное Б и Немановой Т.Г. возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения трек номер (80109094745821, 80109094745869, соответственно)) указанные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Немановой Т.Г. - Устиновская А.А. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, Неманова Т.Г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 34, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В данное жилое помещение с согласия собственника вселены и зарегистрированы ее дочь Шаталина О.В, внук Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Неманова Т.Г. и ее супруг В проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью... кв.м, принадлежащей на праве собственности В (... доли) и несовершеннолетнему Б (... доли).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Немановой Т.Г, суд первой инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики прекратили быть членами семьи собственника Немановой Т.Г, стороны проживают раздельно, пришел к выводу о выселении Шаталиной О.В. и Б из занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что отсутствие у Шаталиной О.В. иного жилья, а также возможности его приобретения, не может являться основанием для лишения Немановой Т.Г, как собственника квартиры права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в силу стать 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у Шаталиной О.В. возможности обеспечить себя иным жилым помещением судами не установлено, несовершеннолетний Б обеспечен жилым помещением, в котором вправе проживать с матерью.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. Довод жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков и их представителя, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ходатайство представителя ответчиков разрешено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 166, 167 ГПК РФ и не установлено оснований, препятствующих рассмотрению дела. Судом второй инстанции также верно отмечено, что ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с неявкой ответчиков и их представителя, на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в привлечении в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства г. Хабаровска, Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в рассмотрении настоящего спора органа опеки и попечительства, отсутствии возможности проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности Б, неправомерном отказе в предоставлении отсрочки были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

При рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших неправильное разрешение предъявленного иска.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталиной Ольги Вячеславовны, Алексеева Богдана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи