Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 8Г-3222/2024[88-3917/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Людмилы Петровны к Булах Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Булах Марины Сергеевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Лазаревой Л.П. - Абгарян В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Л.П. обратилась в суд с иском к Булах М.С, в обоснование требований указав, что 14 июня 2016 года в районе "адрес" в "адрес" края произошло столкновение автомашины "HONDA FIT" под управлением Булах М.С. и принадлежащей ей на праве собственности автомашины "TOYOTA IPSUM" под управлением Киселевой Е.В.

24 августа 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по г. Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю "TOYOTA IPSUM" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НАКБ ИП "Дейно" N 4124 ущерб составляет 613 000 рублей, за услуги оценщика она уплатила 14 000 рублей.

Страховая компания возместила причиненный ей ущерб в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 213 000 рублей и до настоящего момента ответчиком не возмещена.

25 августа 2020 года уголовное дело в отношении Булах М.С. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

29 июня 2022 года Артемовским городским судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к Булах М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Булах М.С. к Киселевой Е.В, СПАО "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения. Решением суда требования Киселевой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Булах М.С. к Киселевой Е.В, СПАО "Ингосстрах" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года отменено в части взыскания с Булах М.С. в пользу Киселевой Е.В. материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг оценки. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В вышеуказанных судебных актах установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом (убытками) и действиями ответчика, установлена вина Булах М.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Булах М.С. в свою пользу денежную сумму в размере 213 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Булах М.С. в пользу Лазаревой Л.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булах М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лазарева Л.П. и Булах М.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Булах М.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 14 июня 2016 года по вине Булах М.С, управлявшей автомобилем марки "HONDA FIT", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Лазаревой Л.П. транспортное средство "TOYOTA IPSUM", выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного ей имущественного вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, рассчитав их размер как разницу между определенной экспертным заключением Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП "Дейно" от 19 сентября 2016 г. N 4124 суммой ущерба, причиненного принадлежащему Лазаревой Л.П. автомобилю (613 000 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с причинителя вреда возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и уплату государственной пошлины.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении исковой давности и считая срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда к причинителю не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок надлежит исчислять с момента осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, поскольку до этого момента Лазарева Л.П, как собственник автомобиля, не могла знать о том, кто является надлежащим ответчиком по ее иску о защите своего нарушенного права, а также не имела возможности определить объем заявляемого к взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.

Причинение ущерба Лазаревой Л.П. имело место 14 июня 2016 года, между тем вопрос о том, когда об обстоятельствах такого причинения стало известно или должно было стать известно истцу, не был предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 год, как принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи