Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3534/2024[88-4489/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазоевой Кибриё Мустафокуловны к Лебедеву Денису Станиславовичу, Фесенко Евгению Дмитриевичу, Юсупову Айвазу Анваровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фесенко Евгения Дмитриевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муртазоева К.М. обратилась в суд с названным иском к Лебедеву Д.С, Фесенко Е.Д, указав в обоснование требований, что 14 марта 2020 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Фесенко Е.Д. автомобиля "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N под управлением Лебедева Д.С, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чайка Е.В, двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль "Toyota Prius" отбросило на припаркованный принадлежащий ей автомобиль "Mazda Atenza", государственный регистрационный знак N, причинив ему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2020 г. водитель Лебедев Д.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность собственника автомобиля "Nissan Tiida Latio" на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda Atenza", государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет 277 200 рублей.

Просила взыскать с Лебедева Д.С, Фесенко Е.Д. ущерб, причиненный ДТП, в размере 277 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой К.М. взыскана компенсация ущерба в размере 277 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Д.С. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Юсупов А.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2023 г. исковые требования Муртазоевой К.М. были оставлены без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2023 г. вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнения исковых требований Муртазоева К.М. просила взыскать с Лебедева Д.С, Фесенко Е.Д, Юсупова А.А. в ее пользу пропорционально степени вины каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с Фесенко Е.Д. в пользу Муртазоевой К.М. взыскана компенсация ущерба, причиненного ДТП, в размере 277 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рубля. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Лебедеву Д.С, Юсупову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фесенко Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Заявитель указывает, что на момент ДТП транспортное средство "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N находилось в пользовании на законных основаниях у Юсупова Д.С, и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. по вине Лебедева Д.С, управлявшего принадлежащим Фесенко Е.Д. автомобилем "Nissan Tiida Latio", произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль "Mazda Atenza".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N на дату ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования от 17 августа 2020 г. N 207/4, выполненному АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda Atenza" на момент ДТП составляет 277 200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск за счет ответчика Фесенко Е.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие доказательств перехода владения транспортным средством "Nissan Tiida Latio" к другому лицу в установленном законом порядке обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на Фесенко Е.Д, как собственника источника повышенной опасности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Фесенко Е.Д. о том, что в данном случае ответственным за причинение вреда является Юсупов А.А, являвшийся на момент ДТП законным владельцем автомобиля "Nissan Tiida Latio" на основании договора аренды, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Суды критически отнеслись к представленному в материалы дела ответчиком Фесенко Е.Д. договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 февраля 2020 г. N 2009/2020, по условиям которого Фесенко Е.Д. (арендодатель) предоставляет Юсупову А.А. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и облуживанию, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения договора аренды, а также принимая во внимание, что при составлении административного материала водитель Лебедев Д.С, управлявший автомобилем "Nissan Tiida Latio", при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не ссылался на наличие указанного договора аренды, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14 марта 2020 г. в качестве владельца (собственника) автомобиля "Nissan Tiida Latio" указан Фесенко Е.Д.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для их отмены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фесенко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи