Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3578/2024[88-4284/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Викторовича к Керимову Кериму Гурбан оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Арзу" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Керимова Керима Гурбан оглы на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кондаков С.В. обратился в суд с иском к Керимову К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году между ним и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что он приобретает у ответчика недвижимое имущество по адресу: "адрес" В. В рамках этой договоренности 19 февраля 2020 г. он внес в Банк ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 3 600 000 рублей для погашения долга по кредитному договору, по которому ответчик являлся поручителем. После внесения денежных средств ответчик стал уклоняться от своих обязательств и не заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, тем самым ответчик за его счет приобрел имущество в виде денежных средств в размере 3 600 000 рублей. Возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 022, 02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арзу" (далее - ООО "Арзу").

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Керимова К.Г. в пользу Кондакова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 022, 02 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Керимова К.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Кондаков С.В. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. Кондакову С.В. отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной возможности

Учитывая надлежащее извещение сторон, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Керимова К.Г. При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к единому выводу, что на стороне ответчика Керимова К.Г. возникло неосновательное обогащение, поскольку задолженность перед третьим лицом по кредитному обязательству, по которому Керимов К.Г. являлся поручителем, была погашена в размере 3 600 000 рублей за счет средств истца, что в отсутствие доказательств о возврате Керимовым К.Г. указанной суммы свидетельствует о сбережении ответчиком собственного имущества за счет истца при недоказанности ответчиком наличия на то законных оснований.

Доводы заявителя с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие правовых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец погасил обязательства за счет денежных средств, переданных ему Керимовым К.Г.; Кондаков С.В. внес в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства на счет ООО "Арзу", а не Керимова К.Г, повторяют позицию ответчика, занятую в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, отклонены за необоснованностью. Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Керима Гурбан оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи