Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3593/2024[88-4298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мешалкина Александра Борисовича к Ольференко Евгению Александровичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Ольференко Евгения Александровича - Фёдоровой Екатерины Игоревны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя истца - Шуйского М.Н, представителей Ольференко Е.А. - Федоровой Е.И, Богачевой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мешалкин А.Б. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ольференко Е.А. о возмещении убытков в размере 643 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 630 рублей, штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 г, исковое заявление удовлетворено частично. С Ольференко Е.А. в пользу Мешалкина А.Б. взысканы: убытки в размере 643 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ольференко Е.А. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года Ольференко Е.А. обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что услуги по хранению транспортных средств он никогда не оказывал, после уступки ответчику ФИО8 права аренды земельного участка на участке продолжали временно находиться автомобили по просьбе предыдущего арендатора участка. После того, как ответчик стал правообладателем земельного участка, он неоднократно встречался с истцом и предлагал ему забрать автомобиль, однако истец этого не сделал, ссылаясь на неисправность автомобиля, отсутствие денежных средств для его ремонта и эвакуации. Для стимуляции активных действий со стороны истца ответчик на основании фиктивных документов, в том числе квитанции, на которую ссылается истец, обратился в суд с иском о взыскании с Мешалкина А.Б. задолженности за услуги по хранению автомобиля, но в дальнейшем отказался от иска, поскольку Мешалкин А.Б. пообещал убрать автомобиль. В конце 2017 года, предварительно уведомив истца, Ольференко Е.А. переместил автомобиль за пределы земельного участка. С 2018 по 2020 г.г. автомобиль находился за территорией стоянки, при этом Мешалкин А.Б. неоднократно приезжал, открывал автомобиль, пытался его ремонтировать, просто сидел в нем с друзьями и выпивал. Считает стоимость автомобиля, указанную в заключении специалиста на январь 2023 года, не соответствующей действительности, поскольку автомобиль был утоплен паводком, находился в неисправном состоянии, не эксплуатировался более 10 лет, его осмотр был невозможен.

В письменных возражениях представитель истца не соглашается с доводами кассационной жалобы, считает, что они направленны на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в конце третьего квартала 2013 года Мешалкин А.Б. поместил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты"" модели " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на хранение ФИО11 который вел свою деятельность по возмездному хранению транспортных средств на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, использовался ФИО12. под платную автостоянку на основании договора аренды земельного участка N от 18 июня 2014.

Спустя некоторое время Мешалкин А.Б. вернулся за своим автомобилем, но обнаружил, что в связи с поднятием уровня р.Амур в ходе имевшего место в 2013 году паводка, вся территория автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", затоплена вместе с находившимися там автомобилями, включая принадлежащий истцу.

Как следует из пояснений Мешалкина А.Б, после понижения уровня воды он осмотрел свой автомобиль и выяснил, что в связи с длительным нахождением в воде он неисправен и требует значительного ремонта. Ввиду отсутствия в тот период времени денежных средств для эвакуации автомобиля и его ремонта, истец пришел к соглашению с ФИО13 о том, что до весны 2014 года автомобиль останется на автостоянке, а затем истец самостоятельно произведет его ремонт прямо на автостоянке и рассчитается с ФИО14. за весь период его хранения. Летом 2014 года Мешалкин А.Б. осуществил ремонт своего автомобиля на территории автостоянки, однако ФИО15 воспрепятствовал тому, чтобы истец забрал свой автомобиль со стоянки, поскольку между ними возникли противоречия по вопросу стоимости услуг по хранению автомобиля. При этом ФИО16 представил истцу в качестве своего представителя Ольференко Е.А. и посоветовал в дальнейшем решать с ним данный вопрос. Данная ситуация осталась неразрешенной.

Впоследствии Ольференко Е.А. на основании договора уступки прав от 25 апреля 2016 года б/н приобрел у ФИО18. права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", после чего ответчик также стал осуществлять на нем деятельность по платной автостоянке, что подтверждается актом N от 23 июнь 2016 года, подтверждающим факт использования земельного участка.

Ольференко Е.А. принял автомобиль истца на хранение, о чем им была выдана квитанция N N от 15 мая 2016 года.

Ольференко Е.А 3 мая 2017 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с Мешалкина А.Б. задолженности за услуги по хранению его автомобиля в сумме 140 270 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2017 года производство по делу по иску Ольференко Е.А. к Мешалкину А.Б. о взыскании задолженности за услуги по хранению автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

В марте 2020 года Мешалкину А.Б. стало известно, что его автомобиль пропал с автостоянки, в связи с чем истец 17 марта 2020 года обратился с заявлением в ОП N7 УМВД России по г. Хабаровску. После проведенной по нему проверки, 18 июня 2020 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства истца.

Из объяснений Ольференко Е.А. от 18 марта 2020 года и его показаний в качестве свидетеля по указанному уголовному делу от 19 апреля 2022 года в 2019 году Ольференко Е.А. переместил автомобиль истца за пределы принадлежащей ему автостоянки, при этом расположил его так, что со стоянки он не просматривался, и истца об этом не известил.

Согласно представленной Мешалкиным А.Б. справке АНО "КЦСЭиО" N от 31 января 2023 г. среднерыночная стоимость транспортного средства истца на январь 2023 года составила 643 000 рублей. За услуги АНО "КЦСЭиО" истцом оплачено 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 886, 887, 889, 891, 899, 901, 902 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора хранения ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, и поскольку ответчик обязанность по хранению автомобиля не исполнил надлежащим образом, не обеспечил сохранность переданного ему на хранение автомобиля, что повлекло его хищение неустановленными лицами, Ольференко Е.А. обязан возместить истцу убытки, причиненные хищением автомобиля в размере, определенном специалистом АНО "КЦСЭиО" в справке N от 31 января 2023, стоимость автомобиля ответчиком не оспорена и не опровергнута.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается. Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой, апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ольференко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи