Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3607/2024[88-4300/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафальской Евгении Владимировны к ИП Николаевой (Синякиной) Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам ИП Николаевой (Синякиной) Анастасии Сергеевны и представителя Рафальской Евгении Владимировны - Кулиша Руслана Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рафальская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Синякиной А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 мая 2022г. между сторонами заключен договор купли-продажи N фасадных панелей "Дёке", а также необходимого для их монтажа оборудования на общую сумму 439 200 рублей (с последующей доплатой в 25 800 рублей). Истцом внесена предоплата в размере 100% - 439 200 рублей, дополнительно 18 августа 2022г. оплачено 25 800 рублей; 5 июля 2022г. дополнительно оплачено 34 450 рублей за транспортировку товара. Лишь в июле 2022г. продавец передал со склада в г..Южно-Сахалинске покупателю часть товара, точную стоимость и комплектацию которых установить невозможно в связи с отсутствием каких-либо согласованных актов приема-передачи и товарных накладных. Истец полагает, что стоимость фактически переданного ей товара, составила лишь 282 421 рубль - т.е. стоимость не поставленного товара составляет 217 029 рублей. 9 ноября 2022г. покупателем направлено в адрес продавца извещение о ненадлежащем исполнении договора с просьбой допоставки недостающего материала, либо возврата денежных средств за отсутствующий товар, которое было проигнорировано. 22 ноября 2022г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие недопоставка товара, частичной поставки товара ненадлежащего качества, излишне уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи между Рафальской Е.В. и ИП Синякиной А.С. от 27 мая 2022г. N19; взыскать предоплату не поставленного товара в размере 167 752 рубля; взыскать оплату за товар, непригодный для использования по назначению - 25 800 рублей; необоснованно полученную ответчиком оплату за транспортировку - 34 450 рублей; неустойку в размере 87 285, 69 рублей в период с 11 июля 2022г. по 21 июня 2023г. за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Рафальской Е.В. отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5 февраля 2024 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2023г. отменено в части, в которой вынесено новое решение, которым взыскана с ИП Николаевой (Синякиной) А.С. в пользу Рафальской Е.В.: предоплата не поставленного товара в сумме 9 662 рублей, за транспортировку товара - 34 450 рублей, неустойка - 44 112 рублей; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 54 112 рублей, в удовлетворении оставшихся исковых требований Рафальской Е.В. отказано. С ИП Николаевой (Синякиной) А.С. в бюджет МО ГО "Г. Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в сумме 4 046, 72 рублей. Взыскана в пользу ООО "Стройзаказчик-Сервис" оплата назначенной строительно-технической экспертизы в суммах: с ИП Николаевой (Синякиной) А.С. - 30 800 рублей; с Рафальской Е.В. - 39 200 рублей.

В кассационной жалобе ИП Николаева (Синякина) А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют закону. Так, в ходе исполнения договора ИП Николаева А.С. осуществила передачу товара покупателю, который в свою очередь никаких претензий относительно качества и количества и стоимости товара не заявил. Строительные материалы были использованы истцом для облицовки дома. Фактически требования о расторжении договора обусловлены нежеланием исполнения договора покупателем и является злоупотреблением правом. При осмотре дома и стройматериалов истец не обеспечила надлежащих условий для хранения плитки, которая находилась под снегом. До проведения экспертизы истец могла часть плитки уничтожить как в связи с небрежным хранением, так и умышленно. Считает недоказанными доводы истца о качестве и количестве поставленного товара. Также не согласен заявитель с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания 60 000 рублей в части некачественного монтажа строительных материалов, поскольку договора о монтаже с истцом не заключалось.

В кассационной жалобы представитель Рафальской Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов указал, что суд апелляционной инстанции постановилсвое определение на основании судебной экспертизы. Однако в заключении эксперта имеется неясность и неполнота, поэтому у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства истца в проведении дополнительной экспертизы является необоснованным. Эксперт исследовал видеофайлы, которые не были приобщены к материалам дела, а предоставлены непосредственно ответчиком эксперту, что недопустимо. Истец был поставлен в неравное положение с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Рафальской Е.В. и ИП Николаевой (Синякиной) А.С. заключен договор купли-продажи товара от 27 мая 2022 года N (далее - договор), предметом которого являлись отделочные и строительные материалы, в количестве и ассортименте, соответственно приложению N к договору. Согласно п. 2.1 договора срок передачи товара исчисляется с момента оплаты товара покупателем в соответствии с п. 5 договора и определен в приложении N.

Согласно п.4.2, 4.5 и 5.3 договора продавец осуществляет передачу товара путем погрузки соответствующего товара в предоставленное покупателем транспортное средство своими силами и за свой счет. Право собственности на передаваемый товар переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара продавцом, определяемого как момент подписания покупателем универсального передаточного документа, расходной накладной. Вывоз товара со склада продавца должен производиться покупателем единовременно. Транспортную компанию продавец проплачивает сам.

Как следует из приложения N к договору продавец продает покупателю товар в следующем количестве, номенклатуре и цене: фасадная панель "Дёне", сланец, серый-светлый по цене 620 рублей; угол внутренний по цене 1 100 рублей; софит серый по цене 940 рублей; угол наружный сланец, серый по цене 545 рублей; j-профиль по цене 380 рублей; стартовый профиль по цене 380 рублей; фасадная панель сланец темно-серый, - итого на сумму 303 810 рублей; утеплитель по цене 135 390 рублей, итого 465 000 рублей; "железо" по цене 25 800 рублей Указано, что оплату ИП Николаева (Синякина) А.С. приняла на месте. Согласно пп. 2, 3 Приложения N к договору, срок передачи товара составляет 45 календарных дней с момента оплаты товара.

Кроме того, истцом оплачено ответчику за транспортировку приобретенного товара 34 450 рублей, что сторонами не оспаривается.

Со склада ответчика 7 июля 2022 г. отгружен товар по транспортной накладной в количестве "42 места" (упаковки), при этом точное количество отгруженного товара в каком-либо передаточном документе, утвержденном обеими сторонами, не зафиксировано.

Согласно пояснениям Рафальской Е.В, ею также были оплачены денежные средства ответчику за предстоящие услуги по монтированию приобретенного фасада на индивидуальный жилой дом истца, которые должны были производить работники, предоставленные ИП Николаевой (Синякиной) А.С, которые после перевозки приобретенных строительно-монтажных изделий, начали сборку фасада, однако не окончили ее до конца.

Истец 9 ноября 2022 года направила ответчику претензию о некомплектности приобретенного ею товара (указав на расхождение в количестве купленных строительно-монтажных изделий, с количеством фактически переданных ей продавцом); не качественности проданного ей "железа" (т.е. рулона жести, предназначенного для изготовления фигурных элементов фасада дома); необоснованности получения с нее оплаты за транспортировку приобретенного товара; не оконченности сборки фасада.

Истец 22 ноября 2022 года направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что 27 мая 2022 года она произвела оплату товара в 439 200 рублей, что подтверждается подписью продавца в приложении N к договору, а также товарным и кассовыми чеками от 27 мая 2022 года N и N, банковским переводом от 5 июля 2022 года. В нарушение п. 5.3 договора продавцом получены 34 450 рублей "за транспортную компанию". Банковским переводом 18 августа 2022 года осуществлена оплата "железа" в размере 25 800 рублей. Поставщик передал покупателю товар в количестве, не соответствующим договору, железо стоимостью 25 800 рублей непригодно к применению. Просила вернуть излишне уплаченную за товар сумму - 86 120 рублей, а также 34 450 рублей за транспортную компанию, в срок до 1 декабря 2022 года.

Ответчиком истцу 22 ноября 2022 года дан ответ на претензию, в котором ИП Николаева (Синякина) А.С. указала, что не располагает документальными подтверждениями указанных в извещении расхождений по количеству поставленного товара, что исключает возможность удовлетворения требований. Сообщила, что во исполнение условий договора, ИП Николаевой (Синякиной) А.С. осуществлена передача товара в количестве и ассортименте, рассчитанным по данным, предоставленным продавцом с передачей универсального передаточного документа, оформленных в ТК "Баграм-Сервис". В момент принятия товара претензия о количестве товара не заявлялась.

Впоследствии, как следует из пояснений сторон, стороной истца предпринимались попытки произвести дополнительный монтаж навесного фасада указанного дома по адресу: "адрес", однако до настоящего времени он до конца не завершен.

Судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания.

Согласно заключению ООО "Стройзаказчик-Сервис" от 15 января 2024 года было установлено (наиболее реальное в рассматриваемой обстановке, по истечении 1, 5 лет после проведения монтажных работ) точное количество использованного для монтажа навесного фасадного материала. Экспертом сделан вывод о том, что разница в стоимости материала, заявленного о поставке ответчиком, и фактически использованного, составляет 9 662 рубля (т.е. именно на эту сумму ответчиком не были поставлены оплаченные истцом строительно-монтажные изделия).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют допустимые, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара, из содержания договора купли-продажи невозможно определить объем, количество поставленного товара, что также не следует из приложения N к договору. Суд первой инстанции также учитывал, что на момент принятия товара покупателем претензии к количеству и качеству товара не заявлялось, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, отраженных в экспертном заключении, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика предоплаты не поставленного товара в сумме 9 662 рубля; за транспортировку товара в сумме 34 450 рублей, поскольку по условиям договора указанные расходы несет продавец; о взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 44 112 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штрафа, размер которого определен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика в части возможного умышленного уничтожения товара истцом с целью получения незаконно с ответчика денежных средств, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются. Суд сделал вывод о не поставке товара на сумму 9 662 рубля на основании заключения судебной экспертизы, иных доказательств количества поставленного товара представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы также являются несостоятельными, так как выводы судебной экспертизы изложены ясно и понятно, противоречий не имеется. Не согласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Фактически доводы, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Николаевой (Синякиной) Анастасии Сергеевны и представителя Рафальской Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 февраля 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи