Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3760/2024[88-4488/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижа Романа Федоровича к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Клочкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чиж Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 33 990 рублей, неустойки в размере 461 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 250 015 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 октября 2017 г. им был приобретен товар - видеокарта "PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 8192 MB 256bit GDDR5", со сроком гарантии 36 месяцев. В период гарантийного срока обнаружился производственный дефект - отсутствие изображения. На его претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, указав, что случай не является гарантийным. 6 июня 2019 г. он обратился в сторонний сервисный центр, в соответствии с техническим заключением которого заявленный дефект подтвердился. 12 июля 2019 г. он повторно обратился к ответчику с претензией. 23 сентября 2019 г. им был получен ответ о том, что ответчиком инициирована независимая экспертиза, о результатах которой ответчик обязался уведомить, после чего разрешить заявленные требования. До настоящего времени ни результатов независимой экспертизы, ни ответа на претензию по существу поставленного вопроса ему не поступало, денежные средства за товар ответчик не вернул.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 16 ноября 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Чижа Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 33 990 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 495 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом постановлено возвратить ООО "ДНС Ритейл" видеокарту "PCI-E Asus GeForce GTX 1070 STRIX OC 8192 MB 256bit GDDR5".

С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 34, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что неисправность видеокарты, относящейся к технически сложным товарам, является существенным недостатком товара и обнаружена в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за вычетом периода действия моратория и с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств в их совокупности и взаимной связи, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Восток Экспертиза", с указанием на ошибочность, бездоказательность, необоснованность выводов эксперта, не обладающего достаточной квалификацией, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно указала, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Восток Экспертиза" ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Данный эксперт имеет высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование, экспертные квалификации, сертифицирован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку согласно протоколу от 25 сентября 2023 г. указанное ходатайство судом было разрешено. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи