Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3765/2024[88-4487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока к Богатыревой Элоне Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя управления муниципальной собственности г. Владивостока Барлевой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Богатыревой Э.А. - Швецовой В.В, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Богатыревой Э.А, указав, что 19 ноября 2013 г. между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ответчиком заключен договор N 02-Ч-18251 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 635 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", для использования в целях восстановления объекта, поврежденного в результате физического износа, сохранностью 10%. Срок аренды указанного земельного участка установлен на 3 года с момента (даты) подписания названного договора. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 28 января 2014 г. сделана запись о государственной регистрации N. На основании постановления администрации г. Владивостока от 25 апреля 2019 г. N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока. По истечении срока аренды земельный участок по акту приема - передачи арендодателю не возвращен. Арендатор обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 8 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 155 139, 16 рублей, в том числе: по арендной плате - 1 889 883, 56 рублей, пене - 265 255, 60 рублей. На направленное УМС г. Владивостока в адрес ответчика предупреждение от 10 августа 2022 г. N 28/21178-исх о необходимости погасить образовавшуюся задолженность последняя не отреагировала, задолженность до настоящего времени не оплатила.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 449 268, 08 рублей за период с 1 ноября 2019 г. по 31 мая 2023 г. и пеню в размере 292 122, 99 рублей за период с 3 декабря 2019 г. по 20 июня 2023 г, всего 1 741 391, 07 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Богатыревой Э.А. в пользу УМС г. Владивостока взыскана задолженность по арендной плате в размере 275 391, 75 рублей, пеня в размере 26 442, 06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель УМС г. Владивостока ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Полагает, что за период до вступления в законную силу решения суда о признании недействующим приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 г. N 505 расчет арендной платы производился с учетом установленного указанным решением Думы г. Владивостока коэффициента функционального использования правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, частично не согласился с представленным истцом расчетом арендной платы до 3 августа 2022 г. и с учетом установленного пунктом 2.1 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 г. N 505 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за землю в городе Владивостоке" КФИ в значении "1" для земельных участков, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и предусмотренной пунктом 6.2 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 28 июля 2022 г. N 737 "Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов" величины КФИ для размещения объектов управленческой деятельности в размере 2, 796, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по состоянию на 20 июня 2023 г. в размере 275 391, 75 рублей, пеню в размере 26 442, 06 рублей.

Суд второй инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, установил, что решением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 3а-212/2021 (вступило в силу 20 января 2022 г.) признано недействующим приложение N 1 к решению Думы г. Владивостока от 30 июля 2015 г. N 505 (в редакции от 31 октября 2019 г. N 284) в полном объеме, таким образом, при расчете арендной платы до 3 августа 2022 г. суд первой инстанции применил недействующий нормативный акт. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, и установленный ранее принятым нормативным актом (пунктом 7.9 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 17 июня 2014 г. N 306) КФИ для обслуживания административных и офисных зданий также в значении "1", исходила из того, что необоснованное применение судом первой инстанции недействующего коэффициента функционального использования при расчете задолженности по арендной плате не привело к определению неверной суммы задолженности.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, по существу спор разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы истца с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, основаны в том числе на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи