Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-3774/2024[88-4482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" к ООО "Алиот" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Алиот" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, представителя ООО "Алиот" - Струченко О.П, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" обратился в суд с иском к ООО "Алиот" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 14 713 224 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "Алиот" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 14 713 224 рубля, с ООО "Алиот" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Алиот" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, возражавшей против отмены судебного постановления, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судами установлено, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2022 г. ООО "Алиот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ООО "Алиот" при осуществлении рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов посредством находящегося у него во фрахте по договору тайм-чартер от 20 декабря 2021 г. N Р/РК-2020 20/12-21 судна СТР "Серово" 6 июля 2022 г. допустило наличие на борту не учтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточной документации следующей рыбопродукции: "головы нерки мороженые" в количестве 160 кг/нетто (8 мест); "головы кеты мороженые" в количестве 760 кг/нетто (38 мест); "головы горбуши мороженые" в количестве 640 кг/нетто (32 места); "камбала д/в звездчатая ПБГ мороженая" в количестве 105, 950 кг/нетто (7 мест); "икра кеты ястычная мороженая" в количестве 67, 8750 кг/нетто (10 мест); "икра кеты зернистая мороженая" в количестве 3, 940 кг/нетто (2 места); "кета потрошеная обезглавленная солено-мороженая (тушка разделана на части)" - 1, 780 кг/нетто (1 место); "чавыча потрошеная обезглавленная мороженая (1/2 тушки, разделанной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части)" - 4, 460 кг/нетто (1 место); "филе чавычи с кожей солоно-мороженая (тушка разделана на части)" в количестве 9, 770 кг/нетто (21 место).

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска военного прокурора и взыскания с ООО "Алиот" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не усмотрел. При этом исходил из того, что указанная в постановлении по делу об административном правонарушении рыбопродукция изготовлена из рыбы, которая добыта законно на основании имеющегося разрешения на добычу (водных) биологических ресурсов, невнесение сведений о рыбопродукции в документацию законность происхождения данной рыбы не опровергает, нарушение закона в указанной части влечет привлечение к административной ответственности и не свидетельствует о незаконности добычи биологических ресурсов и о причинении вреда водным биологическим ресурсам.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, дав собственную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила деликтной ответственности, Федеральным законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к выводу, что отсутствие надлежащей учетности получаемой рыбопродукции влечет бесконтрольность рыболовства в территориальном море Российской Федерации, что порождает ущерб водным биологическим ресурсам России; причиненный ответчиком вред окружающей среде подлежит возмещению последним в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что наличие на борту судна неучтенной рыбопродукции не влечет причинение ущерба водным биоресурсам, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (часть 1 статьи 11 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 34 Закона о рыболовстве предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 данного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. N 267 (действовавших до 1 сентября 2022 г.), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

По смыслу указанных положений, наличие на борту судна не учтенной рыбопродукции предполагает незаконный вылов биологических ресурсов, из которых данная продукция изготовлена, в связи с чем обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих, что рыбопродукция изготовлена именно из законно добытой и переработанной рыбы-сырца.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алиот" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи