Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3855/2024[88-4538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Ирины Михайловны к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права на приватизацию жилого помещения, встречному иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Илларионовой Ирине Михайловне о признании недействительным договора социального найма

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Антакова С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова И.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что на условиях социального найма проживает в "адрес", в приватизации которой ей отказано. Считая права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд со встречным иском к Илларионовой И.М. о признании недействительным договора социального найма от 14 февраля 2020 года, в обоснование которого указала на факт предоставления ответчику служебного жилого помещения.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года встречные исковые требования удовлетворены.

Договор социального найма жилого помещения N-М/2020 от 14 февраля 2020 года на "адрес", заключенный между МУП "Шикотанское жилищное управление" и Илларионовой И.М. признан недействительным. В удовлетворении искового заявления Илларионовой И.М. к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2024 года решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

За Илларионовой И.М. признано право на приватизацию "адрес" "адрес" (кадастровый N).

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Илларионовой И.М. о признании недействительным договора социального найма от 14 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" просит отменить постановление суда аапелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Оспаривая выводы суда, указывает, что Илларионова И.М. сохраняет рудовые отношения с МБОУ "СОШ с. Малокурильское", спорное жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений, которые на момент принятия решения не прекратились. Илларионова И.М. имеет право на служебное жилое помещение, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском о признании договора социального найма ничтожным с целью заключения с Илларионовой И.М. договора служебного найма на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях на жалобу Илларионова И.М. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 14.02.2020, осведомленность администрации МРО "Южно-Курильский городской округ" о наличии оспариваемого договора, а также на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным. Пояснил, что Илларионова И.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, продолжает работать в МБОУ "СОШ с. Малокурильское", достигла пенсионного возраста, иного жилья не имеет.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 57, 60, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на учете лиц, нуждающихся в получении жилья по договорам социального найма, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт признания ее малоимущей, посчитал, что волеизъявление сторон в 2014 году было направлено на предоставление спорного объекта недвижимости на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения (в связи с наличием трудовых отношений с МБОУ "СОШ с. Малокурильское"), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илларионовой И.М. о признании за ней права на приватизацию, признал недействительным договор социального найма от 14 февраля 2020 года, указав на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 60, 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Илларионова И.М. с разрешения уполномоченной органом местного самоуправления организации вселилась в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от 14 апреля 2014 года, длительное время проживает в нем, исходя из того, что у спорного жилого помещения отсутствует статус служебного и отсутствуют сведения об использовании истцом права на приватизацию, принимая во внимание, что иные лица не зарегистрированы и не проживают в указанной квартире, пришла к выводу о наличии у Илларионовой И.М. права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения жилищной комиссии от 25.02.2014 между ООО "Контора" и Илларионовой И.М. был заключен договор социального найма, по условиям которого "адрес" передана последней в бессрочное и постоянное пользование.

Илларионова И.М. малоимущей не признавалась, не состояла на учете лиц, нуждающихся в получении жилого помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и ч.4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, ч.4 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя законность принятого по делу судебного решения, судебная коллегия Сахалинского областного суда обоснованно указала, что из содержания встречного искового заявления следует, что требования о признании недействительным договора социального найма от 14 февраля 2020 года администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обосновывает отсутствием Илларионовой И.М. на учете лиц, нуждающихся в получении жилых помещений, отсутствием решения о признании ее малоимущей, а также наличием у истца по встречному иску полномочий по управлению муниципальной собственностью. Между тем администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обращаясь с иском указала, что полагает возможным не выселять Илларионову И.М. из занимаемого жилого помещения и предоставить ей возможность заключить на спорное жилое помещение договор служебного найма на период ее трудовых отношений с МБОУ "СОШ с. Малокурильское" в должности учителя математики, считая, что это будет отвечать интересам района и не нарушать интересы педагога (л.д.45-46).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, а иных правовых оснований для признания сделки недействительной, в том числе в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц, встречное исковое заявлением не содержит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" исковые требования основаны на недействительности договора социального найма от 14 февраля 2020 года как оспоримой сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводам суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что избранный администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" способ восстановления нарушенного права направлен на сохранение права пользования Илларионовой И.М. занимаемым жилым помещением, что противоречит п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а заключение с Илларионовой И.М. договора найма служебного жилого помещения недопустимо без присвоения квартире соответствующего статуса. Судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что согласно ответу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от 05.02.2024 N 03-152 постановление о присвоении статуса служебного жилого помещения "адрес" отсутствует, в связи с чем правовые основания для отнесения спорного объекта недвижимости к специализированному жилищному фонду и, как следствие, для его предоставления в качестве такового Илларионовой И.М. у ответчика отсутствовали.

Отнесение же жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что несмотря на наличие решения жилищной комиссии от 25.02.2014 о предоставлении спорной квартиры Илларионовой И.М. как служебной (учителю математики СБОУ "СОШ с.Малокурильское"), договор социального найма о предоставлении спорного жилого помещения в бессрочное владение и пользование был заключен 14 апреля 2014 года между Илларионовой И.М. и ООО "Контора", на которое распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" N от 07.02.2013 были возложены полномочия наймодателя, в том числе по заключению договоров социального найма на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма, заключенный 14.04.2014 между Илларионовой И.М. и ООО "Контора" является бессрочным, не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при таких обстоятельствах договор социального найма от 14.02.2020 лишь подтверждает ранее возникшие между сторонами правоотношения, без оспаривания которых встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариванию договора социального найма от 14.02.2020 пропущен, Илларионова И.М. вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, длительное время проживает в нем, вселилась с разрешения уполномоченной органом местного самоуправления организацией, исполняла обязанности нанимателя, пришла к обоснованном выводу, что допущенные органом местного самоуправления нарушения порядка оформления документов на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и подлежащие учету как специализированный жилищный фонд, а равно как и отсутствие контроля за соблюдением его целевого использования со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", переименованного в Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ", за действиями уполномоченных им же организаций по соблюдению порядка оформления с нанимателями договоров найма, не могут являться основанием для ущемления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилья.

Учитывая, что с Илларионовой И.М. дважды 14.04.2014 и 14.02.2020 уполномоченным наймодатаелм лицом был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, с момента заключения договора истица вселилась в жилое помещение, зарегистрирована в нем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" стало известно в момент обращения Илларионовой И.М. с заявлением о приватизации жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы их участники могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Установив, что Илларионова И.М. проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма от 14.04.2014, отсутствие сведений об использовании истцом права на приватизацию, судебная коллегия пришла к верному и обоснованному выводу о наличии у Илларионовой И.М. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией муниципального образования "Южно-Курильский городской округ".

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи